Решение по делу № 33-5364/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-5364/2023

№ 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбура от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова Олега Евгеньевича к Упиковой Диане Мергеновне об уменьшении цены жилого дома, взыскании штрафа,

установила:

Павлов О.Е. обратился в суд с настоящим иском к Упиковой Д.М., указав, что 10.02.2020 между ним и Упиковой Д.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу (адрес). Стоимость вышеназванного жилого дома и земельного участка составила *** рублей, из которых стоимость жилого дома *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей. Жилой дом был продан без внутренней отделки помещений. После покупки Павлов О.Е. за счет собственных средств произвел отделку внутренних помещений. В июне 2021 Павлов О.Е. обнаружил, что жилой дом имеет недостатки, вызванные некачественным строительством, согласно техническому отчету, состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное ввиду ошибки при строительстве; неправильном устройстве фундаментов: отсутствия достаточного армирования ростверка; большого шага свай. Данные недостатки привели к образованию трещин в стенах дома, трещины имеются как в несущих стенах, так и в межкомнатных перегородках. Павлов О.Е., с учетом уточнений, ссылаясь на те обстоятельства, что семья Упиковых с целью извлечения прибыли возводит жилые дома и продает их, тем самым имеются основания для применения ФЗ «О защите прав потребителей», окончательно просил взыскать с ответчика Упиковой Д.М. в свою пользу денежные средства в размере 1 048 610,40 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбура от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлова Олега Евгеньевича к Упиковой Диане Мергеновне об уменьшении цены жилого дома, взыскании штрафа, - отказано.

Взысканы с Павлова Олега Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы № 46/22-АС от 06.03.2023 в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Павлов О.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Павлов О.Е., третьи лица АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО СК «РСХБ Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Павлова О.Е. – Лобзовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчика Упиковой Д.М. и ее представителя Саляховой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и против назначения экспертизы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2020 года между Упиковой Д.М. (продавец) и Павловым О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Упикова Д.М. передала Павлову О.Е. в собственность за плату жилой дом, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 719 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: (адрес).

Жилой дом и земельный участок, согласно условий п.1.2 договора, принадлежат Упиковой Д.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно п.2.1 договора составила *** руб., из которых: стоимость жилого дома *** руб.; стоимость земельного участка *** руб. Расчет производится следующим образом: часть суммы в размере *** руб. передается за счет собственных денежных средств, *** руб. передается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между Павловым О.Е. и ПАО «Сбербанк».

Факт оплаты и передачи жилого дома и земельного участка Павлову О.Е. не оспаривался. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Павловым О.Е. произведена 13.02.2020 года, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРН.

В заключении по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сова», по заказу Павлова О.Е., отражено, что по состоянию на 22.12.2020 года физическое состояние дома – отличное, состояние внутренней отделки – хорошее.

В 2021 году после производства внутренних ремонтных работ Павлов О.В. выявил, что жилой дом имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем, т.к. проявились позднее в процессе эксплуатации дома (по стенам пошли трещины).

Согласно техническому отчету от 26 июля 2021 года, выполненному ООО «Архстройэксперт» по заказу истца, по результатам обследования дома, расположенного по адресу: (адрес), состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное ввиду ошибки при строительстве; неправильном устройстве фундаментов: отсутствия достаточного армирования ростверка; большого шага свай. Данные недостатки строительства фундамента привели к образованию трещин в стенах дома. Стоимость приведения жилого дома в работоспособное состояние составляет 1 048 610,40 руб.

Стоимость устранения недостатков положена истцом в основу исковых требований о снижении стоимости жилого дома на указанную сумму.

Как видно из свидетельских показаний Упикова С.Е., являющегося супругом ответчика, истцы до покупки жилого дома неоднократно осматривали его, цена была согласована с учетом наличия трещины в фундаменте, которую им указал продавец, а также проблем с дымоходной трубой, которую требовалось заменить.

Свидетели со стороны истца Павлова Е.С. и Павлова Т.Т. показали суду, что при осмотре дома видимых повреждений они не обнаружили, только позднее в процессе ремонта стали проявляться недостатки - трещины на стенах.

Приобретенный жилой дом Павловым О.Е. был застрахован в АО СК «РСХБ Страхование», куда он обратился в связи с обнаружением недостатков. Согласно выводам заключения № от (дата), выполненного ООО «ОцЭкс» по заказу страховщика, по результатам осмотра жилого дома, причины и характер повреждений соответствуют заявленному событию – образование трещин, при этом достоверно установить дату возникновения заявленного события не представляется возможным, а также утверждать, что событие возникло именно в период действия договора страхования. Произошло частичное повреждение жилого дома, при котором возможно его восстановление за сумму 22845 рублей.

Определением суда от 23.03.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выполнено натурное обследование жилого дома, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес). По результатам выполненного обследования установлено наличие трещин в наружных несущих стенах. Конструкция стен многослойная кладка. Первый слой - несущая стена представлена кладкой их керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм, внешний слой - кладка из облицовочного кирпича. Пространство между кладкой из блоков и облицовочной кладкой заполнено утеплителем.

Внутренняя поверхность стен оштукатурена и окрашена, кроме подсобного помещения и помещения санузла, в которых стены облицованы керамической плиткой. При проведении экспертного осмотра выявлены дефекты наружных ограждающих вертикальных конструкций (стен). Дефекты проявляются в строительном объеме комнаты № согласно плану (жилая), комнаты № согласно плану (котельная) и комнаты № согласно плану (санузел).

На внутренней поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стена правого бокового фасада) в строительном объеме комнаты № согласно плану (жилая) выявлена трещина в штукатурном слое от пола до нижней грани оконного проема и от верхней грани оконного проема до потолка. Выполнена расшивка трещины. Ширина раскрытия трещины в теле основного материала стен не более 1 мм.

Информация о том, что ширина раскрытия трещины составляет 20 мм, относится к разрушениям отделочного покрытия (штукатурный слой), а не к характеристикам повреждения основного материала стен (кладка из керамзитобетонных блоков). Данный вывод сформирован на основании выполненного экспертного осмотра и анализа Техническому отчету Шифр 41-07/21 от (дата), составленному ООО «Архстройэксперт» [т. 1 л.д. 51-104].

С наружной стороны стены правого бокового фасада, в локации соответствующей нахождению трещин штукатурного слоя в комнате №, в теле кирпича облицовочной кладки фасада выявлены волосные трещины: локальные повреждения штучного материала на участке под оконным проемом (количество кирпичей, имеющих дефекты, не превышает 5 штук). Разрушения целостности кладки и ее ослабления не зафиксировано.

Внутренние не несущие стены в строительном объеме комнаты № имеют трещины в штукатурном слое раскрытием до 1,5-2мм.

На внутренней поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стена левого бокового фасада), в строительном объеме комнат № и № согласно плану, выявлены трещины облицовочного покрытия (плитка керамическая). Доступ к телу стены скрыт облицовочным покрытием (плитка керамическая).

С наружной стороны стены левого бокового фасада, в локации соответствующей нахождению трещин на керамической плитке в комнатах № и №, в теле кирпича облицовочной кладки фасада выявлены волосные трещины: локальные повреждения штучного материала в нижней части кладки облицовочной (количество кирпичей, имеющих дефекты, не превышает 6-7 штук). Разрушения целостности кладки и ее ослабления не зафиксировано.

Трещины облицовочного кирпича фасада, по месту нахождения, соответствующего нахождению комнаты № согласно плана, находятся в месте технологического отверстия для трассировки "грубы газопровода и на участках, прилегающих к месту прохождения трубы через тело стены.

Также в материалах гражданского дела представлены сведения о том, что имели место трещины в цокольной части фундамента.

В момент проведения экспертного осмотра прилегающая территория благоустроена, выполнены ремонтные воздействия на цокольную часть (ростверк) фундамента: по периметру дома выполнена отмостка толщиной 120-150 мм; выполнены работы по устройству утеплителя цокольной части (ростверк) фундамента.

В теле отмостки (элемент благоустройства) выявлены сквозные трещины шириной не более 3 мм, располагающиеся от фасада стены дома до края отмостки в месте перепада толщины отмостки. Предположительно, образование трещин произошло из-за нарушения технологического процесса производства работ по устройству отмостки дома. Имеются следы восстановления целостности отмостки в местах устройства шурфов.

Установить наличие дефектов в теле ростверка на участках указанных в Техническом отчете Шифр 41-07/21 от 26.06.2021 г, составленном ООО «Архстройэксперт» эксперту не представилось возможным, поскольку участки ростверка, на которых по данным материалов дела имелись трещины - скрыты утеплителем, оштукатурены.

Согласно Техническому отчету Шифр 41-07/21 от 26.06.2021 г. вертикальные участки ростверка ниже отметки грунта имеют неровности, связанные с литьем ростверка без опалубки. Сведения о разрушении цокольной части, равно как и фотографические изображения данных разрушений (трещины, осадки) в Техническом отчете Шифр 41-07/21 от 26.06.2021 г. отсутствуют.

Изменения (ухудшения) технического состояния конструктивного элемента в период, произошедший с момента подготовки Технического отчета Шифр 41-07/21 от 26.06.2021 г. до проведения экспертного осмотра, в виде неравномерной осадки, образования трещин или увеличения их раскрытия и иных дефектов на конструкциях, ранее не описанных в Техническом отчете Шифр 41-07/21 от 26.06.2021 г., не зафиксировано.

Избранный истцом способ устранения недостатков (утепление цоколя с заделкой выявленных в теле ростверка трещин) косвенным образом свидетельствует о том, что выявленные ранее дефекты строительных конструкций не являлись критическими.

Совокупность представленных сведений, позволяет утверждать, что на момент проведения экспертизы одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в работоспособном состоянии, механическая безопасность здания обеспечивается.

По результатам выполненного анализа эксперт приходит к выводу о том, что естественные процессы стабилизации вертикального положения объекта капитального строительства после завершения строительства являются наиболее вероятной причиной образования трещин в наружных несущих стенах (кроме участка в месте трассировки газовой трубы), а так же в цокольной части фундамента. Состоятельность данной версии подтверждена тем, что развитие трещин прекратилось. Косвенным подтверждением того, что ранее выявленные трещины в ростверке фундамента не представляли собой критических дефектов, является то, что сами трещины подверглись локальной заделке, а цоколь утеплению без дополнительных мероприятий по усилению.

Причиной образования трещин в помещении № (котельная) согласно плану может быть устройство технологического отверстия в теле стены для трассировки трубопровода системы газоснабжения. На участках стены, близких к месту высверливания прохода образовались трещины в облицовочной кладке (снаружи стены), могли образоваться трещины в теле блоков несущей стены, которые в последствие спровоцировали разрушение керамической плитки (с внутренней стороны стены).

Оснований для формирования выводов о том, что причиной образования тещин в стенах и ростверке фундамента исследуемого жилого дома стали недостатки, допущенные при возведении дома или в процессе его эксплуатации, не выявлено.

Также же эксперт сообщает, что в материалах гражданского дела не представлены сведения о способе устройстве основания (свайный фундамент) для объектов вспомогательного назначения на участке, прилегающем к дому, а так же о способе трассировки трубопроводов по территории-участка. Однако, снования считать, что способ выполнения данных работ мог спровоцировать деструктивные изменения технического состояния жилого дома, отсутствуют.

Совокупность представленных сведений о техническом состоянии позволяет утверждать, что на момент проведения экспертизы одноэтажный жилой дом, по адресу: (адрес) находится в работоспособном состоянии, механическая безопасность здания обеспечивается.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454, 485, 469,474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, а также положениями Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", установив, что жилой дом и земельный участок осмотрены покупателем до подписания договора, недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, не выявлены, истец, заключая договор купли-продажи, не был лишен возможности дополнительного исследования объекта недвижимости, но принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены имущества по договору купли-продажи от 10.02.2020 и ее взыскания в пользу истца, поскольку истцом не доказан факт образования дефектов приобретенного имущества до его передачи покупателю, о которых ему не должно и не могло быть известно на момент заключения договора и которые не были бы согласованы сторонами. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Упикова Д.М. ведет предпринимательскую деятельность по продаже жилых домов и земельных участков систематически, извлекая из данной деятельности прибыль, в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в данном случае неприменим. Как следствие, в иске полностью отказал.

В части отказа в применении к правоотношениям сторон Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и наличию оснований для снижения стоимости жилого дома в заявленном истцом размере.

Давая оценку приведенным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 549 (пункта 1), 556 (пункта 2) и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 (пунктам 1 - 3 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование об уменьшении покупной цены жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему дома или по причинам, возникшим до этого момента. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Вместе с тем под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, т.к. требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов для восстановления состояния дома до работоспособного фактически сводилось к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). При этом неоднократное предложение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции уточнить, на какую сумму снизилась действительная цена товара с наличием спорных недостатков, сторона истца настаивала на том, что подобный расчет должен проводиться, исходя из стоимости устранения недостатков, что является ошибочным толкованием закона.

Так, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного нежилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Возмещение расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным требованием, которое истцом не заявлялось. Более того, стоимость устранения недостатков, отраженная в техническом отчете истца Шифр 41-07/21 от 26.07.2021г. (1048610,40 руб.), и в заключении ООО «ОцЭкс» от 24.08.2021г. № 16-1053-21, представленном страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» (22845,60 руб.), кардинально отличны друг от друга, что не позволяет сделать вывод о возможности снижения стоимости жилого дома с имеющимися недостатками на какую-либо сумму. Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющиеся недостатки не приводят к невозможности использования строения по назначению, что не оспаривалось никем из участников процесса, в то время как заявленная сумма снижения стоимости товара с недостатками сравнима со стоимостью покупки (1048610,40 руб. и 1750000 руб. соответственно), что с рассматриваемой ситуацией не согласуется, учитывая общее состояние строения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся скрытого характера выявленных недостатков и невозможности выявить их в момент осмотра до приобретения недвижимости, не свидетельствуют об ошибочных выводах суда, поскольку таковые выводы не основывались на тезисах о явных недостатках. Напротив, никем из участников процесса не оспаривалось, что на момент продажи дома трещины на его стенах отсутствовали, а экспертом подтверждено, что соответствующие недостатки проявляются не сразу, а постепенно, с осадкой дома, т.е. не могли быть обнаружены до осадки (при этом (адрес). постройки продан в начале 2020 года). Между тем, вопреки доводам жалобы, этот факт автоматически не свидетельствует об обязанности продавца сообщить о возможных будущих недостатках, за которые он не может нести ответственности, и появление которых носит лишь вероятностный характер, и как следствие - не влечет обязанности снизить рыночную стоимость жилого дома со взысканием разницы в пользу истца. Сведений о том, что от истца были сокрыты какие-либо особенности строительства, что он интересовался формой, качеством и конструкцией фундамента дома при покупке, в деле не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу решения суда экспертного заключения №-АС от (дата) эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию Павлова О.Е., занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации Зоновой Т.А. и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе апеллянтом, эксперт провел исследование с осмотром жилого дома по адресу (адрес), что дало эксперту возможность определить состояние жилого дома при наличии установленных недостатков, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о характере повреждений и причинах их возникновения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит иным собранным доказательствам (фотоматериалам, заключению ООО «ОцЭкс» от 24.08.2021г. №, свидетельским показаниям и даже техническому отчету истца Шифр 41-07/21 от 26.07.2021г. - в части расположения и объема существующих трещин).

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

В то же время, как следует из оспариваемого заключения, экспертом дан не однозначный, а вероятностный вывод о причинах возникновения дефектов в виде трещин на стенах, что не препятствует истцу в дальнейшем в случае подачи иска о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков представлять иные доказательства о причинах их возникновения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не имелось, поскольку оно не свидетельствует о снижении стоимости жилого дома при наличии описанных недостатков по сравнению с действительной продажной стоимостью.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой причин возникновения дефектов, данной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности, а назначение повторной экспертизы не приведет по настоящему делу к установлению юридически значимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о недостаточном исследовании экспертом фундамента строения для установления наличия в нем недостатков не имеют под собой оснований, а потому отклоняются. Сам по себе факт неиспользования экспертом ФИО12 разрушающих методов воздействия, с целью подробного исследования фундамента, не свидетельствует о том, что соответствующие недостатки ею не принимались во внимание и не оценивались. Напротив, стороной ответчика был признан факт наличия в фундаменте трещины на момент продажи, что учтено экспертом (ею прямо отражено, что в ростверке имелись трещины, которые на момент осмотра заделаны, сам ростверк утеплен).

Что же касается иных недостатков, отраженных в техническом отчете истца Шифр 41-07/21 от 26.07.2021г. (отсутствие достаточного армирования ростверка, большой шаг и недостаточная глубина свай), то какое-либо исследование по ним в документе, представленном истцом, полностью отсутствует: указано лишь, что откопаны 2 шурфа, глубина заложения ростверка по оси 1 - 0,3 м, по оси 2 - 0,5 м. Каким образом по этим данным сделаны выводы о недостаточном армировании ростверка (каков достаточный объем, как это согласуется с действительным положением дел), и тем более о ширине и глубине залегания свай - из технического отчета не понятно, никаких данных о том, какими данные характеристики должны быть при соблюдении условий строительства и каковы они в действительности, эксперт ФИО11 не указывает.

Вместе с тем, из приложенных им фотографий откопанных шурфов эксперт ФИО12 усмотрела лишь неровности ростверка, связанные с его отливанием без опалубки. Никаких трещин, разрушений и т.п. ростверк на фотографиях не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не мог положить в основу решения техническое заключение, не имеющее подробного, последовательного, проверяемого исследования, полностью противоречащее в части выводов о причинах дефектов здания экспертному заключению, данному высококвалифицированным специалистом, и содержащему описание проведенного изучения, а также обоснования сделанных выводов с приведением примеров, подтверждающих эти выводы.

Вопреки мнению апеллянта, полное отсутствие описания исследований в заключении ФИО11 невозможно восполнить его допросом в судебном заседании, в связи с чем суд верно отклонил заявленное ходатайство о вызове его в суд с целью, по заявлению представителя истца, опровержения выводов эксперта ФИО12 По этой же причине (невозможность восполнить в судебном заседании недостатки досудебного заключения) судебная коллегия отклонила аналогичное ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о невозможности принять за основу выводы эксперта, не изучившего документов по строительству дома. Так, заключение ФИО11, с выводами о строительных недостатках дома которого истец согласился, содержит список документов, гораздо более узкий, чем экспертное заключение ФИО12, свидетельствующий об отсутствии какой-либо строительной документации, предоставленной специалисту. Более того, вопрос о наличии строительной документации неоднократно поднимался судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств, однако такая документация найдена не была ввиду ее отсутствия. Между тем, это обстоятельство не помешало специалистам в области строительства сделать собственные выводы о качестве исследованной постройки.

Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Технический отчет специалиста ООО «Архстройэксперт» ФИО11 № от апреля 2023г. составлен по заказу лишь одной стороны (ФИО1), выводов суда и эксперта ФИО12 не опровергает, т.к. изложен некорректно (фото трещин, обозначенных как дефекты 2021 и 2023 годов, сняты с разных ракурсов, с разного расстояния, без приложения измеряющих приборов), более того, составлен тем же специалистом, что и первичный отчет, опровергнутый судебной экспертизой, а потому, вопреки доводам апеллянта, не может быть признан объективным и достоверным исследованием обстоятельств дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции технического отчета специалиста ООО «Архстройэксперт» ФИО11 № от апреля 2023г., не повлекли неправильного решения суда по итогу рассмотрения, несмотря на отсутствие надлежащего вывода о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.

Более того, следует подчеркнуть, что ФИО11 высказал лишь свое мнение как профессионал в определенной области знаний. Технический отчет, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, с целью подтверждение ранее данных собственных выводов, при этом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и оценка отчета как лишь одного из письменных доказательств по делу, при том не имеющего подробного и обоснованного, проверяемого и подтвержденного результатами исследования не позволяет сделать вывод о нем как о достоверном и достаточном для вынесения решения доказательстве, опровергающем экспертное заключение.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске должно быть оставлено без изменения, т.к. такой вывод является правильным. Вместе с тем отмечает, что основанием отказа в иске является неверный способ защиты истцом нарушенного права, т.к. стоимость устранения недостатков не может являться основанием для взыскания ее в качестве снижения покупной цены недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбура от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023