Решение по делу № 2-251/2015 (2-2700/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2 – 251/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Истомина ФИО8, Бирюковой ФИО9, Овчинникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ОП ОАО «ВКС», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств по оплате за недопоставленные коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет начислений по ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истомин ФИО11 Бирюкова ФИО12., Овчинников ФИО13. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ОП ОАО «ВКС», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств по оплате за недопоставленные коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет начислений по ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований они указывают, что проживают в жилом доме № № по адресу: г. <адрес> <адрес> власти; Истомин ФИО14 в квартире № № Бирюкова ФИО15. – в квартире № № Овчинников ФИО16 – в квартире № № Между жильцами их дома и ООО «Жилищная компания» был заключен договор на обслуживание по домосодержанию. Договорные соглашения, заключенные между исполнителем в лице ООО «Жилищная компания» и потребителем в лице жильцов дома № № по пр. 50 лет Советской власти, индивидуально Истоминым ФИО17., Бирюковой ФИО18 Овчинниковым ФИО19 оформлены ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., по домосодержанию с указанием всех прав и обязанностей обеих сторон. Таким образом, срок договора по обслуживанию дома истекал ДД.ММ.ГГГГ Перезаключения на продление договора обслуживания дома не было, следовательно, договор автоматически считается заключенным на следующие № года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ г.). ООО «Жилищная компания» в одностороннем порядке расторгает договорные соглашения с ДД.ММ.ГГГГ г., без указания причин и объяснений перед домом за объем выполненных работ и расхода денежных средств, что является грубейшим нарушением всех договорных соглашений, ЖК РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ За весь период работ, компания фактически самоустранялась от прямых обязанностей по предоставлению услуг по домосодержанию. Компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий вид работ: опиливание сучков с №х деревьев; замена кровли листами шифера в количестве № штук, некачественно; установлен козырек над входом в подъезд. За период договорных соглашений с компанией жильцами дома были выставлены ряд заявок по домосодержанию, которые компанией были начисто проигнорированы, а именно: отремонтировать кровлю; отремонтировать отмостку дома с фасадной стороны, снятую при капитальном ремонте ливнего колодца водоканалом; вывести из квартиры № кран подачи воды на весь дом; заменить канализационную трубу в подъезде дома; сделать участок для сушки белья, т.е. установить забор от дома № № до <адрес> на расстоянии № метров; проводить профилактические работы по чистке канализационного колодца; отремонтировать крыльцо; осуществлять работы по сливу воды и промывке батарей после отопительного сезона; установка светодатчика в подъезде. Эти работы выполнены не были. Выплата за домосодержанию домом составляет в год № руб. Договор с компанией заключен с ДД.ММ.ГГГГ За весь период жильцами дома выплачено - № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с нарушением договорных соглашений в одностороннем порядке они просят взыскать за причиненный моральный ущерб с компании ООО «Жилищная компания» сумму в размере № руб. За невыполнение работ по домосодержанию выше означенных и разрыва договорных соглашений в одностороннем порядке исполнителем в лице ООО «Жилищная компания» взыскать с ООО «Жилищная компания» сумму в размере № руб. и, исходя из пропорционального расчета и количества квартир, размер суммы на одну №-х комнатную квартиру составит № руб., на одну №х комнатную квартиру № руб., соответственно, сумма морального ущерба составит № руб. на одну квартиру. В связи с чем они просят суд взыскать с ООО «Жилищная компания» за недопоставку коммунальных услуг по домосодержанию: в пользу Истомина ФИО20 – №., в пользу Бирюковой ФИО21. – № руб.; в пользу Овчинникова ФИО22. – № руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по № руб.

Кроме того, служба ОАО «ВКС» на протяжении последних лет выставляет запредельно завышенные цифры по освещению подъезда, что становится нормой. Последний раз выставленные суммы в размере № руб. или по № Квт с квартиры. Их дом №х этажный, № подъезд, лампочки накаливания № штуки по № Вт, по одной лампочке на этаж. Фактически ночью горит одна лампочка, т.к. на №-м этаже свет выключается. Из расчета №-х времен года (осень, зима, весна, лето) усредненное время работы лампочек составляет - № час/сутки, месячное время работы лампы - № дней. Исходя из этого на одну квартиру должно начисляться по № квт. (№ Вт или № КВт; всего в <адрес> квартир: № Квт на одну квартиру). ОАО «ВКС» - выставил за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. по № Квт. Также необоснованно завышенные суммы выставлялись в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем они просят суд обязать ОАО «ВКС» привести в соответствие с действительным расходом электроэнергии в подъезде и регулярно производить проверку всего электрооборудования, электросчетчиков, установленных в квартирах, и выявлять воров электроэнергии и сделать перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ с учетом объективных показаний потребления электроэнергии в коридорах; установить светодатчики в коридоре. За систематически выставленные счета заведомо завышенными суммами по ОДПУ и нарушение законодательства РФ жителям дома № № по пр. <адрес> власти за причиненный моральный ущерб они просят взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «ВКС» в сумме № руб., по № руб. в пользу каждого.

        В судебном заседании истцы Бирюкова ФИО23. и Овчинников ФИО24 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Истомин ФИО25 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» по доверенности Бикмаев ФИО26 исковые требования не признал. При этом показал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жителями данного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества было избрано ООО «Жилищная компания». Также по итогам голосования, с жителями дома № № по пр. <адрес> власти были заключены индивидуальные договоры на управление многоквартирным домом на срок № год. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по пр. № лет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был повышен тариф на домосодержание и был заключен общедомовой договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п. 6.3. и п. 7.2. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес всех собственников дома № № пр. <адрес> <адрес>, уведомления о расторжении указанного договора управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники дома не выражали какого-либо несогласия с действиями ООО «Жилищная компания», в судебные и иные органы о признании действий управляющей компании незаконными, не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «Жилищная компания» и собственниками дома № № по пр. <адрес> отсутствуют какие-либо договорные отношения, как в сфере управления, так и в сфере снабжения коммунальными услугами. Оплата за услугу «домосодержание» жителями данного дома в адрес ООО «Жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Расторжение договора управления с домом № по пр. <адрес> власти никоим образом не ущемляет права собственников данного дома на выбор иной управляющей организации и иного способа управления, с последующим оформлением договорных обязательств. Полагает, что истцами не доказан факт причинения им ООО «Жилищная компания» какого-либо материального или морального вреда. В связи с чем считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» по доверенности Лаудин ФИО27. с иском не согласен. При этом показал, что чтобы объяснить плату за ОДН, нужно начинать с раздела сетей и необходимо определить балансовую принадлежность электросетей. Необходимость оплачивать общедомовые нужды вытекает из установленной ст.210 ГК РФ и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ обязанности собственников квартир нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в общей собственности. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом объема потребления электроэнергии во всех индивидуальных жилых и нежилых помещениях. В случае отсутствия общедомового прибора учета, объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен рассчитываться на основании соответствующего норматива. В ОДН входят все потери во внутридомовом оборудовании и которые несет многоквартирный дом. Основное воровство электричества происходит внутри дома. Эти неоплаченные энергоресурсы, проходя через общедомовые приборы учета воды, тепла и электроэнергии, ложатся бременем на плечи добросовестных плательщиков. В связи с чем жильцы дома должны сами навести порядок; принять решение о выносе электросчетчиков из квартир в подъезд. Поскольку в доме по пр. 50 лет Советской власти установлен общедомовой прибор учета, то плата начисляется по показаниям данного прибора, исходя из количества зарегистрированных лиц в каждой квартире. Поэтому он полагает, что какой-либо моральный вред истцам ОАО «ВКС» не причинен и просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Данная правовая позиция также отражена в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда: досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе одной из сторон, в том числе собственников, без указания мотива возможно только при наличии такого условия в договоре.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом № № по адресу: г. <адрес> <адрес> в <адрес>, является двухэтажным, восьмиквартирным, одноподъездным. Истомин ФИО28. – зарегистрирован в квартире № № Бирюкова ФИО29. – в квартире № №, Овчинников ФИО30. – в квартире № № указанного дома; все они являются собственниками указанных квартир.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жителями данного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества было избрано ООО «Жилищная компания». Также по итогам голосования, с жителями дома № № по пр. <адрес> были заключены индивидуальные договоры на управление многоквартирным домом на срок № год. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр. 50 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был повышен тариф на домосодержание и был заключен общедомовой договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он был заключен на срок три года и вступал в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7.2 договора указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия в срок ек менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления (п. 6.3 договора).

На основании указанных положений ООО Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес всех собственников дома № № по пр. <адрес>, уведомления о расторжении указанного договора управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Истцы в судебном заседании не отрицали данное обстоятельство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники дома не выражали какого-либо несогласия с действиями ООО «Жилищная компания», в судебные и иные органы о признании действий управляющей компании незаконными, не обращались.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «Жилищная компания» и собственниками дома № № по пр. <адрес> отсутствуют какие-либо договорные отношения, как в сфере управления, так и в сфере снабжения коммунальными услугами. Оплата за услугу «домосодержание» жителями данного дома в адрес ООО «Жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Расторжение договора управления с домом № по пр. 50 лет Советской власти не ущемляет права собственников данного дома на выбор иной управляющей организации и иного способа управления, с последующим оформлением договорных обязательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в период существования договорных отношений ими был выполнен ряд работ по содержанию дома, что нашло отражение в имеющихся финансовых документах. Часть заявок жителей дома осталась без исполнения ввиду отсутствия средств на осуществление каких-либо работ. То, что ООО «Жилищная компания» в период договорных отношений осуществлялись работы по домосодержанию не отрицалось и истцами, хотя по их мнению, этих работ и было недостаточно. При этом, истцы заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Жилищная компания»

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действиями ООО «Жилищная компания» истцам Истомину ФИО31 Бирюковой ФИО32., Овчинникову ФИО33 не был причинен какой-либо материальный вред. В связи с чем отсутствуют основания ко взысканию в пользу истцов денежных средств за недопоставку коммунальных услуг по домосодержанию в пользу Истомина ФИО34 – № руб., в пользу Бирюковой ФИО35 № руб.; в пользу Овчинникова ФИО36 – № руб., поскольку истцами не подтверждены требования о том, что именно на эти суммы имели место недопоставки коммунальных услуг по домосодержанию. При этом собственники остальных пяти квартир не предъявляли к ООО «Жилищная компания» каких-либо требований.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отсутствуют у суда основания и для компенсации морального вреда (в пользу каждого по № руб.), поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда действиями ООО «Жилищная компания».

Не находит суд оснований и к удовлетворению требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС») в сумме № руб., по № руб. в пользу каждого, за систематически выставленные счета заведомо завышенными суммами по ОДПУ, исходя из представленного ими расчета. Суд полагает, что данный расчет не правомерен, не основан на законе. Судом установлено, что в доме установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует все показания. Данный прибор учета проходит поверку в определенный период времени. Претензий у истцов по работе прибора учета не имеется. Объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается на основании соответствующего норматива.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Истомину ФИО37 Бирюковой ФИО38 Овчинникову ФИО39. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истомину ФИО40, Бирюковой ФИО41, Овчинникову ФИО42 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ОП ОАО «ВКС», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств за недопоставку коммунальных услуг по домосодержанию в доме по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> д. № отмене выставленных сумм начисленных по ОДПУ в течение ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании: произвести перерасчет показаний по ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из объективных расчетов потребления электроэнергии в коридоре, производить регулярные проверки всего электрооборудования, в том числе и электросчетчиков, установленных в квартирах всего дома, установить светодатчики в подъезде дома; и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

     Председательствующий                    С.М. Грязнова