Решение по делу № 8Г-13218/2023 [88-14377/2023] от 10.07.2023

59MS0053-01-2022-008792-67

№ 88-14377/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               15.08.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2023 по иску Шишигина Евгения Петровича к Сергееву Евгению Александровичу, акционерному обществу СК «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шишигина Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023,

установил:

Шишигин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35480 руб. и расходов по оценке ущерба 2000 руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2022 в качестве соответчиков привлечены: АО СК «Ингострах», АО «СОГАЗ» (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 исковое заявление Шишигина Е.П. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Березниковского городского судаПермского края от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шишигин Е.П. не согласившись с судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе отмечает, что обращался ранее к финансовому уполномоченному, получил соответствующее решение, в рамках настоящего дела СК ПАО «Ингострах» не заявляло возражений относительно несоблюдения досудебного порядка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судами установлено, что 21.11.2022 исковое заявление Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании ущерба принято к производству.

При этом, суд первой инстанции одновременно привлек в качестве соответчиков страховые организации: АО СК «Ингострах», АО «СОГАЗ».

Оставляя без рассмотрения исковые требования, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в деле документов и разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Так, оставляя заявление Шишигина Е.П. без рассмотрения, суды указали на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об обращении истца в порядке досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного.

Однако данный вывод судов прямо противоречит документам представленным истцом. К исковому заявлению истцом была приложена претензия в СПАО «Ингосстрах» от 06.11.2020, ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» от 11.11.2020, решение финансового уполномоченного от 12.04.2022 №У-22-33401/8020-003, принятому по обращению Шишигина Е.П. относительно действий страховой компании (СПАО «Ингосстрах»).

Согласно указанному решению финансового уполномоченного, рассмотрение заявления Шишигина Е.П. прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В пункте 113 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 114, который применили суды также разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Как видно из дела, рассмотрение заявления Шишигина Е.П. в службу финансового уполномоченного прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако судами оценка данному обстоятельству не дана, разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 не учтены.

В этой связи, следует согласиться с подателем кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права и наличию оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023 отменить, кассационную жалобу Шишигина Евгения Петровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

8Г-13218/2023 [88-14377/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Шишигин Евгений Петрович
Ответчики
АО СОГАЗ
Сергеев Евгений Александрович
АО СК Ингосстрах
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бабкина Светлана Александровна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
15.08.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее