Решение по делу № 8Г-13218/2023 [88-14377/2023] от 10.07.2023

59MS0053-01-2022-008792-67

№ 88-14377/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               15.08.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2023 по иску Шишигина Евгения Петровича к Сергееву Евгению Александровичу, акционерному обществу СК «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шишигина Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023,

установил:

Шишигин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35480 руб. и расходов по оценке ущерба 2000 руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2022 в качестве соответчиков привлечены: АО СК «Ингострах», АО «СОГАЗ» (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 исковое заявление Шишигина Е.П. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Березниковского городского судаПермского края от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шишигин Е.П. не согласившись с судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе отмечает, что обращался ранее к финансовому уполномоченному, получил соответствующее решение, в рамках настоящего дела СК ПАО «Ингострах» не заявляло возражений относительно несоблюдения досудебного порядка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судами установлено, что 21.11.2022 исковое заявление Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании ущерба принято к производству.

При этом, суд первой инстанции одновременно привлек в качестве соответчиков страховые организации: АО СК «Ингострах», АО «СОГАЗ».

Оставляя без рассмотрения исковые требования, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в деле документов и разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Так, оставляя заявление Шишигина Е.П. без рассмотрения, суды указали на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об обращении истца в порядке досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного.

Однако данный вывод судов прямо противоречит документам представленным истцом. К исковому заявлению истцом была приложена претензия в СПАО «Ингосстрах» от 06.11.2020, ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» от 11.11.2020, решение финансового уполномоченного от 12.04.2022 №У-22-33401/8020-003, принятому по обращению Шишигина Е.П. относительно действий страховой компании (СПАО «Ингосстрах»).

Согласно указанному решению финансового уполномоченного, рассмотрение заявления Шишигина Е.П. прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В пункте 113 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 114, который применили суды также разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Как видно из дела, рассмотрение заявления Шишигина Е.П. в службу финансового уполномоченного прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако судами оценка данному обстоятельству не дана, разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 не учтены.

В этой связи, следует согласиться с подателем кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права и наличию оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023 отменить, кассационную жалобу Шишигина Евгения Петровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья