Решение по делу № 22-6247/2020 от 29.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6247/20

Дело № 1-512/2020 Судья Павлова Ю.В.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А., Полывяного В.Г.

При секретаре Колотухиной У.Ю.

С участием осужденного Кузнецова Д.В.

Адвоката Борисова М.М.

Заместителя Псковского транспортного прокурора Иванова А.С. по поручению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Массонова П.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Борисова М.М. и Серебрякова Г.С., действующих в интересах осуждённого Кузнецова Д.В., на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 года, которым

Кузнецов Дмитрий Владимирович, <...> ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Кузнецова Д.В., адвоката Борисова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Иванов А. С.. просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов М.М., действующий в интересах осуждённого Кузнецова Д.В., просит приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы просит учесть, что приговор суда вынесен без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузнецова Д.В., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Д.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, в связи с чем он является незаконным и необоснованным.

Цитируя положения ст. 314 УПК РФ, ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции, обращает внимание, что настоящее уголовное дело ошибочно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, так как Кузнецов Д.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем он неверно воспринял консультацию защитнику и, находясь в заблуждении, признал вину в полном объеме, хотя все его действия и здравый смысл говорили лишь о том, что Кузнецов Д.В. признает свою вину частично.

Считает, что у Кузнецова Д.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как потерпевший А.А. при задержании начал засовывать пальцы в рот Кузнецова Д.В., и при этом Кузнецов Д.В. не применял силу в отношении потерпевшего, а лишь препятствовал проникновению ему в рот неизвестных ему предметов, стиснув зубы, что является глоточным рефлексом человеческого организма.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кузнецова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Кузнецов Д.В. фактически употребил наркотическое средство, и оно было извлечено против его воли с применением грубой силы.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст. 75 УПК РФ часть доказательств получена с применением пыток, в связи с чем они являются недопустимыми.

Просит учесть, что Кузнецову Д.В. в ходе судебного разбирательства не были разъяснены последствия и особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, а было только формально уточнено его согласие, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С., действующий в интересах осуждённого Кузнецова Д.В., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года изменить, смягчить Кузнецову Д.В. наказание.

Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, просит учесть, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств образуют исключительные обстоятельства, позволявшие суду применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что Кузнецов Д.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и пояснил, что деяния, совершенные им в отношении сотрудника полиции, не были направлены именно на него как на сотрудника и не были охвачены умыслом на совершение уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отмечает, что у Кузнецова Д.В. отсутствовал умысел на совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Просит учесть, что от потерпевшего поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и не собирался предъявлять гражданский иск, что свидетельствует о том, что пострадавший не собирался придавать совершенному против него преступлению особенного значения, так же не просил суд о назначении строгого наказания.

Обращает внимание, что Кузнецов Д.В. во время проведения следственных действий ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ, что также положительно его характеризует.

<...> в связи с чем назначение Кузнецову Д.В. наказания с применением норм ст.73 УК РФ позволило бы ему не только встать на путь исправления, не быть оторванным от жены, малолетних детей, быть рядом с престарелой матерью, <...>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серебрякова государственный обвинитель Задубняк Е.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, в связи с немотивированностью приведённых в ней доводов, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.В., адвокат Борисов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Прокурор Иванов А.С. просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Д.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Кузнецова Д.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Кузнецова Д.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело ошибочно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, так как Кузнецов Д.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем он неверно воспринял консультацию защитника и, находясь в заблуждении, признал вину в полном объеме, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства Кузнецову Д.В. неоднократно разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, а также уточнялась его позиция относительно обвинения, согласно которой он полностью признавал свою вину.

Так, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, следует, что для определения позиции по поводу согласия с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ и консультации с защитником судом был объявлен перерыв, после которого подсудимый Кузнецов Г. С. заявил, что проконсультировался с адвокатом, и в полном объеме признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( №...).

При этом защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Серебряков Г.С., который разделял позицию подсудимого. Заявлений о недоверии адвокату Серебрякову Г.С. Кузнецов Д.В. не делал, отводов адвокату, ходатайств о назначении ему другого защитника не заявлял.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу, не отражал в приговоре оценку и анализ доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения, в связи с чем доводы адвоката о допущенном нарушении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы адвоката Борисова М.М. в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий Кузнецова Д. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он фактически употребил наркотическое средство; об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он не применял силу в отношении потерпевшего А.А., а рефлекторно стиснул зубы, о недопустимости собранных доказательств - фактически сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанному основанию.

Действиям Кузнецова Д.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Кузнецова Д.В. обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно совершение преступлений Кузнецовым Д.В. впервые, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, те обстоятельства, что Кузнецов Д.В. страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей<...> а также мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, которой оказывает как материальную, так и бытовую помощь, положительно характеризуется по предыдущим местам работы в <...> - были учтены судом в полной мере.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Кузнецов Д.В. не страдает.

Полное признание Кузнецов Д.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что Кузнецов Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление средней тяжести против порядка управления, и данные о его личности: официально не трудоустроен, имеет зависимость от опиоидов.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения Кузнецову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Кузнецову Д.В. наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: