Решение от 25.09.2018 по делу № 2-1-488/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1-488/2018 40RS0008-01-2018-000633-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истца Силаева И.И., представителя истца Подвойской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Силаева И. И.ича к ИП Мусаеву Эхтибару М. О. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

05 июня 2018 года Силаев И.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Мусаеву Э.М.о. (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Жуковским районным судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Силаеву И.И., Сергееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого было установлено, что 19.04.2015 года между истцом и ООО «Корейские автомобили» был заключен договор купли-продажи № КА00003256 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Kia Rio» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, после чего стал собственником данного транспортного средства. Указанное транспортное средство 24.04.2015 было зарегистрировано на имя истца, получен полис ОСАГО без ограничения лиц. В процессе разбирательства дела истцу стало известно, что 14 ноября 2015 года между ним и ИП Мусаевым Э.М. был заключен договор комиссии с правом реализации (п.1.2 договора - за цену определяемую Комитентом), автомашины марки «Kia Rio» 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, per. номер №. Кроме того, 15.11.2015 года указанный автомобиль был ответчиком продан по вышеназванному договору комиссии за цену в размере 465 000 рублей Сергееву Н.В. Решением Жуковского районного суда по делу № 2-1-190/2018 Сергеев Н.В. признан добросовестным приобретателем, в истребовании у него автомашины отказано. Основанием для вывода суда явился указанный договор купли- продажи, заключенный на основании договора комиссии от 14.11.2015 года, а также сведения карточки учета транспортного средства, представленной отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, о том, что автомобиль марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> с 15 ноября 2015 года за Сергеевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного в простой письменной форме с ответчиком ИП Мусаевым Э.М. договора купли-продажи. Однако истец Силаев И.И. денежные средства за проданное ответчиком транспортное средство по указанному договору комиссии не получил. Согласно п. 1.3. договора комиссии от 14.11.2015 года деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. Однако до настоящего времени после реализации 15.11.2015 года ответчиком автомобиля Сергееву Н.В. выплат Силаеву И.И. или его надлежаще уполномоченному лицу не производилось.

Так как договор комиссии был заключен между гражданином и юридическим лицом, истец заказал услугу исключительно для личных нужд, взаимоотношения с ответчиком строились на возмездной основе, следовательно, правоотношения регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г.

Силаевым И.И. в адрес ответчика была направлена претензия, предоставлялся разумный срок для исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 465000 рублей, однако, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поэтому считает правомерным требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП Мусаева Э.М.о. денежные средства в размере 465 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Подвойская Е.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в размере 465000 рублей.

В судебном заседании истец Силаев И.И. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что в декабре 2017 года ему стало известно, что его племянник Силаев А.В., у которого находились все документы на принадлежащую ему (Силаеву И.И.) автомашину и копия его паспорта, продал его автомашину, при этом согласия и разрешения на продажу транспортного средства он Силаеву А.В. не давал, договор комиссии не подписывал, деньги за проданное транспортное средство ему до настоящего времени никто не отдал. У него с Силаевым А.В. была договоренность, что он пользуется автомашиной и платит кредит, но на продажу автомашины своего согласия он Силаеву А.В. не давал. Таким образом, в его собственности не имеется транспортного средства, при этом есть кредит, который он брал на покупку автомашины и который должен выплачивать.

Представитель истца Подвойская Е.Н. пояснила, что из договора комиссии следует, что указанный договор был заключен между истцом Силаевым И.И. и ИП Мусаевым Э.М. 14 ноября 2015 года с целью реализации принадлежащего Силаеву И.И. транспортного средства - автомашины марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, per. номер №, за цену определяемую Комитентом (п.1.2 договора). Указанный договор был исполнен ответчиком в части реализации транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи №-КА, стоимость автомашины составляет 465000 рублей. Однако Силаев И.И. договор комиссии не подписывал, от его имени и по своему усмотрению, не имея на то никаких полномочий, действовал его племянник Силаев А.В., который передал ответчику принадлежащее истцу транспортное средство на реализацию. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Силаеву И.И., Сергееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество представитель ИП Мусаева Э.М.о. не отрицал, что договор комиссии истец не подписывал, автомашину для реализации передавал Силаев А.В., Мусаев Э.М.о. получил от Силаева А.В. денежные Таким образом, без согласия истца было реализовано принадлежащее ему транспортное средство, при этом денежные средства ему переданы не были, в связи с чем, истец понес убытки, размер которых он оценивает в 465000 рублей, поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015 года. Полагает, что ИП Мусаев Э.М.о. является надлежащим ответчиком по делу, так как именно им были подписаны договоры комиссии и купли-продажи. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП Мусаев Э.М.о., представитель ответчика по доверенности Мусаев Ф.Ф.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания 20 августа 2018 года представитель ответчика Мусаев Ф.Ф.о. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт оформления и подписания ИП Мусаевым Э.М.о. договоров комиссии и купли-продажи, на основании которых было продано Сергееву Н.В. принадлежащее Силаеву И.И. транспортное средство, однако фактически покупкой у Силаева А.В. автомашины и последующую её реализацию совершал Мирзаев Я., который и получил от Сергеева Н.В. денежные средства за проданную автомашину, но Мусаеву Э.М.о. он их не передавал. Отношения между Мусаевым Э.М.о. и Мирзаевым Я. строятся на доверии, также, доверяя Силаеву А.В. относительно того, что автомашина продается с согласия его дяди Силаева И.И., Мирзаев Я. купил у Силаева А.В. спорную автомашину, не оформляя при этом никаких документов и передав ему денежные средства за проданный автомобиль. Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи Силаеву А.В. денежных средств Мирзаевым Я., не имеется. Также пояснил, что Силаеву И.И. было достоверно известно о том, что его племянник Силаев А.В. будет продавать автомашину, именно поэтому истец передал своему племяннику подлинник ПТС. Кроме того, истец постоянно выходил подрабатывать в такси и не мог не видеть, что спорной автомашины нет, из чего следует, что он знал о ее продаже и одобрил указанную сделку. Надлежащим ответчиком по делу должен быть Силаев А.В., который получил деньги за продажу автомашины. Стоимость автомашины, которая была указана в договоре комиссии, а именно 465000 рублей, не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Н.В., Силаев А.В., Мирзаев Я., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Силаева И.И., его представителя Подвойскую Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

    В судебном заседании установлено, что Силаев И.И. являлся собственником автомашины марки «Kia Rio» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый.

Как следует из договора комиссии от 14 ноября 2015 года, указанный договор был заключен между ИП Мусаевым Э.М.о. и Силаевым И.И.

В соответствии с данным договором комитент сдает, а посредник принимает для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение бывший в употреблении автомобиль с пробегом марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии продажная цена принятого на комиссию товара определяется комитентом.

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрена обязанность ИП Мусаева Э.М.о. передать истцу денежные средства за проданный автомобиль не позднее, чем на третий день после продажи товара (п. 33 «Правил комиссионной торговли», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.06.1998 г. № 569).

Как следует из п. 2.3 договора комиссии, посредник обязан оформить договор купли-продажи и выдать соответствующие документы для предоставления в ГИБДД.

15 ноября 2015 года между ИП Мусаевым Э.М.о. и Сергеевым Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым посредник продает автомобиль с пробегом марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Стоимость автомобиля была определена комитентом в размере 465000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, автомобиль марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> с 15 ноября 2015 года за Сергеевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт передачи Сергеевым Н.В. денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, сторонами не оспаривался. Из имеющихся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2015 года и расписки от 15.11.2015 года следует, что Сергеев Н.В. передал Мусаеву Э.М.о. залог за автомобиль Kia Rio цвет белый, госномер № в размере 5000 рублей, Мирзаеву Я. в счет оплаты указанной автомашины – 472000 рублей.

Таким образом, на основании договоров комиссии и купли-продажи ответчик продал принадлежащее истцу транспортное средство.

В судебном заседании истец утверждал, что договор комиссии с ответчиком не заключал, указанный договор не подписывал, согласие на продажу транспортного средства не давал.

Представитель ответчика тот факт, что договор комиссии Силаев И.И. не подписывал, не оспаривал, однако полагал, что истцу было известно о том, что Силаев А.В. продал автомашину. Также пояснил, что деньги от реализации автомашины передавались не Силаеву И.И., а его племяннику Силаеву А.В., при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Мирзаев Я., фио1, фио2, фио3, фио4

Из показаний свидетеля Мирзаева Я. следует, что он вместе со своими братьями занимается перекупкой автомобилей. Им позвонил менеджер автосалона, расположенного в <адрес>, который сказал, что есть автомобиль Киа, который хотят продать. Его родственники поехали в <адрес>, посмотрели автомашину, которую им показал Силаев А.В., и купили ее, передав Силаеву А.В. 380 000 рублей, а Силаев А.В. отдал им ПТС на автомобиль, свидетельство ТС, копию паспорта Силаева И.И. При продаже автомашины у Силаева А.В. доверенности от имени Силаева И.И. не было, но он говорил о доверительных отношениях с Силаевым И.И. Никакие договоры относительно продажи автомашины с Силаевым А.В. не составлялись. Примерно через неделю он продал автомашину Сергееву Н.В. Всю эту неделю автомобиль находился на ремонте и предпродажной подготовке. Автомашину Киа он продал Сергееву Н.В., с которым поехал в ГИБДД, где Сергеев Н.В. передал ему деньги за автомобиль, а он дал ему расписку. У него доверительные отношения с Мусаевым Э.М.о., вся документация по продаже автомобиля оформлялась в офисе ИП Мусаева его сотрудниками. Ему отдали договор, где уже были подписи, с которым он вместе с Сергеевым Н.В. поехал в ГИБДД. Кто подписывал этот договор, он не знает. О том, что автомашина находится в залоге у банка, он также не знал.

Свидетель фио1 суду показал, что в 2015 году он со своим братом Гусейновым А. приехал в <адрес> в автосалон «Нива-Шевроле». В этом автосалоне у них есть знакомый менеджер, который сказал им, что есть на продажу автомобиль марки «Киа-Рио». В присутствии Силаева А.В. и менеджера они посмотрели автомашину, после чего передали Силаеву А.В. 380 000 рублей, при этом никакой расписки Силаев А.В. им не давал, никакие договоры они не составляли и не подписывали. Он знал, что автомашину продает не собственник, а его родственник Силаев А.В., который передал им копию паспорта собственника автомобиля, оригинал ПТС. Непосредственно с Силаевым И.И. он не встречался и не созванивался. Кто подписывал договор комиссии, он не знает. С ИП Мусаевым работает очень много людей, в том числе и он, при этом никаких договорных отношений, оформленных официально, с ИП Мусаевым у него нет. Автомобиль они покупали на свои деньги, продав его, деньги также оставили себе. Вознаграждение ИП Мусаев от них не получал.

Свидетель фио2 суду показала, что истец является родным дядей её бывшего супруга Силаева А.В. Они действительно обращались за помощью к Силаеву И.И., просили его взять кредит на покупку автомашины, которой будет пользоваться Силаев А.В. и при этом выплачивать кредит. Первоначальный взнос по кредиту внес Силаев А.В. Все документы по кредиту были у Силаева А.В., а ПТС находился у Силаева И.И. Перед продажей автомобиля ПТС был передан Силаевым И.И. ее бывшему супругу Силаеву А.В., поэтому истец знал, что Силаев А.В. будет продавать автомашину. При передаче ПТС Силаеву А.В. она не присутствовала. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, его ремонт требовал больших затрат. После продажи автомашины марки «Киа Рио» Силаев А.В. купил себе автомобиль марки «Ауди-80». Со слов Силаева А.В. ей известно, что оставшуюся после покупки Ауди сумму, он передал Силаеву И.И. За какую сумму была продана автомашина и денежные средства в каком размере были переданы Силаеву И.И., она не знает. Между Силаевым А.В. и Силаевым И.И. всегда были доверительные отношения, они всегда вместе покупали и продавали автомашины. Она не знает точно, за сколько Силаев А.В. продал автомашину, но речь шла о 350 000-370 000 рублей.

Свидетель фио3 в судебном заседании показал, что Силаев И.И. является его отцом, который приобрел спорный автомобиль для семьи Силаевых – А. В. и Ольги Михайловны, а они взяли на себя обязательство по оплате кредита. В 2017 году Силаеву И.И. стало известно, что Силаев А.В. продал автомобиль, а вскоре ему позвонили из банка и сообщили, что кредит не погашается уже год. Он вместе с отцом поехал к Силаевым, которые подтвердили, что с 2016 года кредит они не платят, автомобиль продан, но никаких денежных средств от продажи автомобиля они Силаеву И.И. не отдали и кредит не погасили. Автомобиль Силаевы покупали для работы в службе такси. Он иногда подрабатывал в такси, видел спорную автомашину, которая была в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетель фио4 суду пояснил, что он работает вместе с Силаевым И.И., со слов которого ему известно, что Силаев И.И. приобретал автомобиль в кредит для своего племянника, который без разрешения Силаева И.И. данный автомобиль продал, деньги от продажи автомашины Силаев А.В. истцу не отдал, кредит, который брал истец для покупки автомашины, не погасил. В настоящее время у Силаева И.И. есть кредитные обязательства, при этом нет автомашины.

12 января 2018 года Силаев И.И. обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением по факту мошенничества Силаева А.В. в связи с незаконным отчуждением спорной автомашины.

    Постановлением ст. УУП ОМВД России по Жуковскому району от 18 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Силаева А.В. по ст.159 УК РФ отказано.

Как следует из пояснений истца и его представителя, согласие на продажу автомашины Силаев И.И. не давал, о том, что автомашина была продана, он узнал только в декабре 2017 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В судебном заседании установлено, что согласие на продажу автомашины, а также полномочий, оформленных доверенностью, истец Силаеву А.В. не давал, договор комиссии с ответчиком не заключал, указанный договор не подписывал, каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как одобрение сделки, не совершал.

Вместе с тем, ответчик продал автомашину истца, спорный автомобиль находится в собственности третьего лица Сергеева Н.В., являющегося добросовестным приобретателем, что было установлено решением Жуковского районного суда от 06.04.2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, добросовестность приобретателя спорного транспортного средства сторонами не оспаривалась, денежные средства за покупку автомашины Сергеевым Н.В. были уплачены, при этом собственнику автомашины Силаеву И.И. не передавались, доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в размере стоимости спорной автомашины - 465000 рублей, определенной в договоре купли-продажи. Указанная стоимость транспортного средства представителем ответчика оспорена не была.

Доводы представителя ответчика, а также свидетеля фио2 о том, что Силаев И.И. знал о продаже автомашины, достоверно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей Мирзаева Я. и фио1 о том, что денежные средства от продажи автомашины были переданы Силаеву А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Силаеву А.В. денежных средств суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Мусаев Э.М.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как деньги от продажи автомашины не получал, а также показания свидетелей Мирзаева Я. и фио1 о том, что полученные от Сергеева Н.В. денежные средства ответчику не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства оформлялись в офисе ИП Мусаева Э.М.о., были им подписаны, в связи с чем, именно ответчик взял на себя обязательство по исполнению указанных договоров, при этом получил от Сергеева Н.В. залог в размере 5000 рублей, о чем выдал Сергееву Н.В. квитанцию. То обстоятельство, что Мирзаев Я., получив от Сергеева Н.В. денежные средства за продажу автомашины, не передал их ИП Мусаеву Э.М.о., не лишает ответчика возможности предъявления соответствующего требования к Мирзаеву Я.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля фио2 о том, что Силаев А.В. после продажи спорной автомашины передал часть денег Силаеву И.И., поскольку данные обстоятельства ей известны со слов Силаева А.В.

Показания свидетелей Мирзаева Я. и фио2 о том, что автомашина была в технически неисправном состоянии, Силаеву А.В. были переданы денежные средства в размере 380000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в сумме 465000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░