Решение по делу № 8Г-10635/2023 [88-10659/2023] от 17.10.2023

    88-10659/2023

    2-3342/2022

    27RS0020-01-2022-001102-04

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2023 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ заявление Шевелева А.В. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Три Инвест" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года,

    у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года ООО «Три Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований к Шевелеву А.В. о взыскании материального ущерба.

Шевелев А.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 с ООО «Три Инвест» в пользу Шевелева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "Три Инвест", ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, сложившуюся практику по таким вопросам, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что возмещение расходов должно быть снижено до 30 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО2 в суде первой инстанции (50 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку заявления о возмещении судебных расходов (10 000 руб.). Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 85 000 руб., которую Шевелев А.В. оплатил полностью.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, признал право заявителя на возмещение понесенных расходов.

Установив объем оказанной Шевелеву А.В. его представителем юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, уменьшив заявленный ко взысканию размер на сумму расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что данное заявление не требует значительных временных затрат, правовой оценки юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и иной оценке этих обстоятельств, что основанием к отмене судебных постановлений не является.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Три Инвест» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        И.Г. Власенко