Решение от 05.04.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1419/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-32/20223

11RS0020-01-2022-002193-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезниковой Н. В. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания», администрации ГП «Микунь», Быстровой Г. А. о выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности в течение одного месяца вывезти мусор, расположенный между детским садом <Наименование> и домом <Адрес>, спилить тополь и березу, расположенных по углам дома, удалить корни от этих деревьев, скосить траву на придомовой территории, выкорчевать рябину и демонтировать забор, убрать с козырька подъезда <Номер> тополя и траву, сделать отмостки вокруг дома, отсыпать песком придомовую территорию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

В последующем истец уточнила требования и просила обязать Быстрову Г.А. убрать с придомовой территории насаждения (сорняки), выкорчевать рябину и демонтировать забор, обязать администрацию ГП «Микунь» и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» вывезти мусор, расположенный на земельном участке между детским садом <Наименование> и домом <Адрес>, спилить тополя и березу, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, штраф по 100000 рублей.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года Трапезникова Н.В. пояснила, что требования указанные в «дополнении к иску» являются ее окончательными требованиями (л.д. <Номер>).

24 января 2023 года Трапезниковой Н.В. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором просит обязать Быстрову Г.А. выкорчевать рябину, обязать администрацию ГП «Микунь» и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» вывезти мусор, расположенный на земельном участке между детским садом <Наименование> и домом <Адрес>, спилить березу и один тополь, растущие по углам дома, выкорчевать корни, спилить два тополя, находящиеся с торца дома, обязать администрацию ГП «Микунь» вывезти спиленный тополь и привести дворовую территорию <Адрес> в надлежащий вид после ремонтных работ тепловиков, обязать ООО «Усть-Вымская управляющая компания» установить снегодержатель на крыше данного дома, отремонтировать отмостки вокруг дома, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, штраф по 100000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2023 года Трапезниковой Н.В. отказано в принятии в рамках гражданского дела № 2-32/2023 заявления о дополнении исковых требований об установлении снегодержателя на крыше дома, проведения ремонта отмостков вокруг дома и приведения дворовой территории дома в надлежащий вид после ремонтных работ тепловиков.

Определениями суда от 25 января 2023 года и 05 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Трапезниковой Н.В. убрать забор и сорняки, обязании провести работы по спилу тополей, расположенных возле первого подъезда и с торца дома, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, окончательными требования истца являются об обязании Быстровой Г.А. выкорчевать рябину и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязаности на администрацию ГП «Микунь» и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» вывезти мусор, расположенный на земельном участке между детским садом <Наименование> и домом <Адрес>, спилить березу, выкорчевать корни тополя, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого и штраф по 100000 рублей, обязать администрацию ГП «Микунь» вывезти два спиленных ствола тополя, расположенных с торца дома.

Истец окончательные уточненные требования поддержала.

Представители ООО «Усть-Вымская управляющая компания» с требованиями истца не согласились.

Быстрова Г.А. и администрация ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, представлены отзывы, в которых выражают несогласие с требованиями истца.

Заслушав объявления участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Трапезникова Н.В. является собственником <Адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на основании договора управления от 01 ноября 2019 года.

Быстрова Г.А. является собственником 1/2 доли <Адрес>.

При рассмотрении дела истец пояснила, что мусор, который расположен на земельном участке между МКД и детским садом <Наименование> состоит из остатков снесенных сараев и срубленных тополей, на углу дома растет дерево - береза, посажено около 30 лет назад, дерево рябина посажено соседями Быстровыми, состоит из шести стволов, общей окружностью около 3 метров, расстояние от дома 3,16 см.

Разрешая требования истца в части спила деревьев (береза и рябина), суд учитывает следующее.

Аварийным деревом является - дерево, которое по своему состоянию или местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности его имущества, наземных коммуникаций и объектов.

Из акта обследования зеленых насаждений от 13 февраля 2023 года, проведенного комиссией Управление районного хозяйства АМР «Усть-Вымский», привлеченной судом к участию в деле в качестве специалистов, с участием истца и ответчиков, следует, что береза, расположенная на углу <Адрес> ориентировочно высотой 12-13 метров, имеет раскидную крону, обхват ствола на высоте 1 метра от земли 120 см, имеется наклон ствола в сторону тротуара, проходящего вдоль <Адрес>, расстояние от ствола до дома составляет 2,10 метра. Данная береза не представляет угрозу повреждения дома или жизни и здоровья граждан.

Исходя из приложенных к акту фотографических снимков, наклон березы направлен в сторону от дома.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, Трапезникова Н.В., заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений (рябина, береза), должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела истец поясняла, что береза угрозы не представляет и ей не мешает. Относительно рябины поясняла, что крона рябины в летний период создает тень в ее квартире. Однако, допустимых достоверных доказательств того, что тень нарушает права истца не представлено.

Исходя из не доказанности Трапезниковой Н.В. нарушения ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и создания угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу что заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. При этом суд учитывает, что само по себе обстоятельство произрастания этих деревьев около дома с несоблюдением расстояния до стены жилого дома и создание тени от кроны деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что их аварийность в установленном законом порядке не подтверждена.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права в законном порядке обратиться в администрацию ГП «Микунь» с заявлением на проведение формировочной обрезки деревьев в случае необходимости проведения данных работ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к Быстровой Г.А. о спиле рябины отказано, правовых оснований для возложения на нее ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца относительно выкорчевки коней тополя, произраставшего на углу первого подъезда многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленного требования, истцом не приведено сведений и не предоставлено допустимых достоверных доказательств о наличии нарушения прав истца либо угрозы жизни и здоровью. Более того, при рассмотрении дела истец пояснила, что угрозу корни не приставляют, заявила данное требование, предполагая, что возможно в будущем они будут мешать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с отсутствием нарушения прав истца, следовательно, оснований для его восстановления в судебном порядке не требуется. Истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, только в случае фактического их нарушения, которых в настоящее время не установлено, а не предполагаемого в будущем.

Разрешая требования истца относительно уборки мусора и двух стволов тополей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ЖК РФ под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что земельный участок площадью 1857 кв.м, на котором расположен многоквартирный <Адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <Номер>.

Таким образом, данный земельный участок относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность по его надлежащему содержанию лежит на ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В обязанности управляющей организации входит возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном домов границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в приложении к договору.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 24 данного Перечня предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 25 Перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 3.5.8. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

При рассмотрении дела истец пояснила, что мусор, который расположен на земельном участке между МКД состоит из остатков разобранных в 2018 году сараев и срубленных тополей.

Представитель ООО «Усть-Вымская управляющая компания» пояснил, что остатков спиленных тополей в обозначенном истцам месте нет, все было вывезено. Данный мусор фактически состоит из строительных остатков после разборки сараев.

По данным Филиала ПАО «Росстети Северо-Запад» в Республике Коми от 28 марта 2023 года в период с сентября по декабрь 2022 года в районе <Адрес>, работы по спилу тополей не производились.

При этом, довод представителя управляющей компании о том, что стволы тополей относятся к сетевой организации, не подтвержден допустимыми, достоверными доказательствами. Из пояснений представителя эту информацию узнал из телефонного разговора.

Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного отдела на проведения обследования свалки и двух стволов тополей, расположенных в районе <Адрес>.

Согласно акту начальника Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды, несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер> в точках с координатамиТ1 - <Координаты>, Т2 - <Координаты>, ТЗ - <Координаты>, Т4 - <Координаты>, исходя из федерального классификационного каталога отходов данные отходы относятся к древесным отходам от сноса и разборки зданий, мусору от сноса и разборки зданий несортированный, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. С левой стороны от дома спилен тополь, спиленные части ствола в количестве 2 штук валяются рядом с корневищем спиленного дерева (пня) с координатами N <Координаты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографическими снимками, сделанными на месте осмотра. Замеры координат точек произведены с использованием технических средств.

Вопреки доводам представителя ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в указанном акте обозначены угловые точки координат, а вид отходов, исходя из буквального прочтения акта, установлен специалистом по виднеющимся из под снега частям.

Суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства.

В имеющемся в материалах дела кадастровом плане лист 3 (л.д. <Номер> т. <Номер>) указаны размеры земельного участка с кадастровым номером <Номер>. Так, от точки <Номер> до точки <Номер> (стена дома) длина отрезка составляет 9,07 метров, то есть два спиленных ствола находятся в пределах данного отрезка.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что отходы и два ствола тополя находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер>, который является общедомовым имуществом <Адрес>. Допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

Таким образом, довод ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о нахождении мусора на муниципальной территории не основан на обстоятельствах дела.

Исходя из состава спорного мусора и анализа норм федерального законодательства, данные отходы не относятся по основному признаку к ТКО, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации не обеспечивается региональным оператором.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Усть-Вымская управляющая компания» являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, не обеспечило уборку прилегающей придомовой территории <Адрес>, о чем свидетельствует нахождение на этой территории отходов от сноса и разборки зданий, мусора от сноса и разборки зданий несортированный, отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходов полиэтиленовой тары незагрязненной, растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

То обстоятельство, что строительный мусор, образовавшийся от сноса сараев, до принятия дома в управление ООО «Усть-Вымская управляющая компания» не исключает обязанности управляющей организации по соблюдению и исполнению пункта 3.5.8. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация приняла соответствующие мероприятия по уборке отходов не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанности убрать отходы, расположенные на придомовой территории <Адрес> в точках с координатамиТ1 - <Координаты>, Т2 - <Координаты>, ТЗ - <Координаты>, Т4 - <Координаты>.

Доводы ООО «Усть-Вымская управляющая компания», изложенные в обоснование своей позиции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что Трапезниковой Н.В. требование об уборке двух стволов спиленных деревьев заявлено только к администрации ГП «Микунь», а при рассмотрении дела установлено, что данные стволы и отходы находятся на земельном участке многоквартирного дома, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения этих требований именно к ответчику администрации ГП «Микунь» не имеется. В свою очередь, требования к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об уборке двух стволов истцом не заявлено.

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Принимая во внимание специфику работ и погодные условия, срок исполнения обязанности по устранению нарушений следует установить – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя оказанием ООО «Усть-Вымская управляющая компания» услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, не повлекшие для истца негативных последствий, степень и характер причиненных нравственных страданий истца, рассчитывающих на оказание услуги надлежащего качества, срок не выполнения работ и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию равной 5000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции относительно размера морального вреда, являются субъективной оценкой истца степени причинения вреда.

Принимая во внимание, что требования истца до принятия судом решения удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы, то есть по 2500 рублей.

При этом, позиция истца о необходимости взыскания в ответчика штрафа в размере 100000 рублей не основана на нормах законодательства, которыми не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в указанном истцом размере.

Довод представителя ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о том, что требования истца не сформулированы четко к каждому из ответчиков, что лишает права управляющей компании на предоставление доказательств, судом отклоняется. Так, согласно материалам дела окончательные требования к каждому из ответчиков сформулированы истцом в письменном виде 24 января 2023 года (л.д. <Номер> т. <Номер>), копия которого получена ООО «Усть-Вымская управляющая компания» 24 января 2023 года (л.д.<Номер> т.<Номер>). Таким образом, каких-либо препятствий со стороны данного ответчика по предоставлению суду необходимых, по мнению ответчика, доказательств не имелось.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны администрации ГП «Микунь» при рассмотрении дела не установлено, суд полагает необходимым отказать Трапезниковой Н.В. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░