Решение по делу № 33-2676/2024 от 27.06.2024

Судья Маслова Л.А.                                                                              Дело № 2-1928/8-2024

                                                                 46RS0030-01-2024-000694-61

                   Дело № 33-2676-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                       Волкова А.А.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.,

при секретаре                                        Сенчук Д.С.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А. В. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

               поступившее по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ксенофонтова А. В. страховое возмещение в размере 49 218,11 руб., неустойку за период с 22.08.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 24609,05 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3584,36 руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ксенофонтов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. 31.07.2023 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 17.08.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. 13.09.2023 он обратился с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, а затем с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 70 900 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 в размере 104 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ксенофонтову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова Д.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Михайлова Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31.07.2023 Ксенофонтов А.В. обратился АО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме, в п/п 4.2 которого проставил знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные реквизиты, напротив которого собственноручно проставил свою подпись, тем самым, подтвердив выбор осуществления страхового возмещения.

02.08.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено Экспертное заключение № от 08.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 600 руб., с учетом износа - 111 700 руб.

17.08.2023 страховая компания, признав случай страховым, произвела Ксенофонтову А.В. выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. (платежное поручение №), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

13.09.2023 Ксенофонтов А.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02.10.2023 страховщику от Ксенофонтова А.В. поступила претензия от 14.09.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 № в удовлетворении требований Ксенофонтова А.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного ООО «БРОСКО» по его инициативе Экспертного заключения от 23.11.2023 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 160 918 руб. 11 коп., с учетом износа - 116 000 руб., рыночная стоимость ТС – 1 611 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ксенофонтов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу в установленный законом срок направления на ремонт, в связи с чем, не усмотрев предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, счел заявленные Ксенофонтовым А.В. требования обоснованными, постановив об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Ксенофонтов А.В. при обращении в страховую компанию в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на его банковский счет по представленным реквизитам, стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме после акцепта оферты потерпевшего страховщиком путем выплаты страхового возмещения в безналичной форме на банковский счет потерпевшего.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 31.07.2023 волю потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, при рассмотрении дела установлено не было, из данного заявления явно и недвусмысленно усматривается выбор потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. На выбор потерпевшего указывает и то, что его последующее обращение к страховщику с требованием о направлении автомобиля на ремонт, последовало только спустя месяц после страховой выплаты - 13.09.2023, при том, что претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оформлена истцом уже на следующий день после обращения с требованием о направлении автомобиля на ремонт 14.09.2023, кроме того, к финансовому уполномоченному Ксенофонтов А.В. также обратился с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права потребителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении принятое решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решение об отказе Ксенофонтову А.В. в иске к АО «МАКС» полностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ксенофонтову А.В. в иске к АО «МАКС» полностью.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи