Решение по делу № 2-1504/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1504/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суда г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кадеева А.В. Маркизова А.В., представителя ответчика ООО «ХММР» Кувшинникова Н.Д., представителя третьего лица ООО «Альянс-Моторс» Галына Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> по договору купли-продажи №№. Неоднократно в автомобиле возникал недостаток – неисправность рулевой рейки, что подтверждается заказами-нарядами. В <данные изъяты> года недостаток проявился вновь. Посчитав, что недостаток, проявляющийся вновь после устранения является существенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя ООО «ХММР» с заявлением о возврате товара и возврате уплаченной за него суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оно не исполнено. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец Кадеев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требвоания поддержал по оснвоаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду Указал, что в товаре имелся неоднократно выявленный недостаток, то есть, существенный. То, что экспертиза выявила отсутствие недостатков после проведенного ремонта, не имеет значения по делу, так как недостаток проявлялся и неоднократно.

Представитель ответчика ООО «ХММР» Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Моторс» Галына Н.Н. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 5-7,8).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> организацией-изготовителем товара является ответчик ООО «ХММР».

Как усматривается из заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, в период гарантийного срока истец обращался к продавцу ООО «Альянс-Моторс» для выполнения работ, связанных с недостатком товара – неисправностью рулевой рейки.

Согласно ч.1,3 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как видно из вышеуказанных заказов-нарядов, покупатель обращался к продавцу за ремонтом в связи с обнаруженным недостатком - неисправностью рулевой рейки. Ббыли проведены работы: по замене втулки рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ, по замене рулевой рейки в сборе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законом о защите прав потребителей приведены признаки существенности недостатка товара, а именно: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, принимая во внимание, что недостаток, связанный с неисправностью рулевой рейки атомобиля, проявлялся неоднократно, в том числе после ее замены, данный недостаток судом оценивается как существенный. По ходатайству представителя ответчика для установления факта наличия (отсутствия) в товаре заявленных истцом дефектов и характера их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономой некоммерческой организации «<данные изъяты> года в автомобиле «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, недостатки, дефекты, неисправности рулевой рейки не обнаружены.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что экспертиза качества автомобиля была проведена после замены рулевой рейки в сборе, то, что рулевая рейка была заменена дважды, в связи с чем признает данный недостаток товара существенным, который влечет расторжение договора купли-продажи товара.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты уплаченной за товар денежной суммы, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок со дня получения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составит:

<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Суд не соглашается с мнением истца о том, что неустойку необходимо исчислять из стоимости цены автомобиля <данные изъяты>, приведенной на сайте продавца автомобиля на день подачи иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в доказательство стоимости автомобиля представил распечатку с сайта almotors.kia.ru. Вместе с тем, данная распечатка не имеет указания на дату, кроме того, из нее не усматривается, что приведенные цены сложились в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, а именно – в Чувашии.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период исчисления, и уменьшает ее размер до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% размера удовлетворенных требований в свою пользу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования покупателя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Кадеева А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу Кадеева А.В. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2015 года