Решение по делу № 12-60/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 01 июня 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «***» Минобороны России на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной № *** от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым:

ФГКУ «***» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа *** рублей,

Установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 15.04.2015 ФГКУ «***» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

На указанное постановление ФГКУ «***» Минобороны России подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в отношении лица, не имевшего возможности для выполнения обязанностей по своевременному выполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение вправе содержать имущество, может лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность.

Указал, что обеспечение безопасности дорожного движения не является видом деятельности учреждения, бюджетные средства учреждение вправе расходовать только в соответствии со сметой, составленной с учетом функций учреждения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела инспектор пришел к ошибочному выводу о том, что у учреждения имелась возможность по выполнению обязанностей по своевременному исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Генподрядчиком, ФГУП «1» в соответствии с государственным контрактом от 24.10.2014, заключен договор субподряда с ФГУП «2»№ *** и договор № ***, в соответствии с которыми на субподрядчика возложены обязательства по содержанию автодороги.

В рамках договора субподряда от 22.12.2014 № *** между ЗАО «3» и ООО «4» 16.01.2015 заключен договор субподряда на содержание *** и искусственных сооружений на нем. В связи с чем, учреждение является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Полагал, что имеются все основания для снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении № *** от 15.04.2015 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным, не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, нахожу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 15.04.2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» определено, что дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По основаниям ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п. 3, 3.1.8).

Как следует из материалов административного дела, 01.03.2015 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2015 года в 18 час. 40 мин. *** где водитель управляя транспортным средством *** г.р.з.***, *** совершил наезд на пешехода, который переходили проезжую часть дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего пешеход получил телесные повреждения различной степени тяжести, выявлены недостатки в содержании дорог, негативно влияющих на безопасное движение транспортных средств и пешеходов при движении по ним, а именно:

- *** формирование снежного вала на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход», высотой – 0,9 м., в нарушении п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- *** в нарушении п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от бровки земляного полотна до края знака 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход», установленного сбоку от проезжей части, составляет 5,3м.;

- *** отсутствие горизонтальная дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», в нарушении п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;

- отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- не принятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затруднило восприятие участникам дорожного движения дорожной обстановки и могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия.

По результатам обследования автомобильно-дорожной сети составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2015 года, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и иллюстрационные таблици, согласно которых не выполнены требования стандартов, норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что состояние указанной автомобильной дороги не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

По факту выявленных недостатков Государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, о чем вынесено соответственное определение 51 ОЖ № 050088 от 02.03.2015.

В ходе административного расследования установлено, что автомобильная дорога ***» принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от *** № ***). Место нахождения объекта - ***.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от *** *** спорная автомобильная дорога передана в оперативное управление ФГКУ (свидетельство о государственной регистрации права от *** серии ***).

По основаниям п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ФГКУ «***» МО РФ не оспаривая выявленные нарушения, в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности, привел довод о том, что Учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку вопрос обслуживания спорной дороги разрешен путём заключения государственного контракта.

Однако, как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; должностные лица этих юридических лиц.

Таким образом, организации, которые по мнению заявителя, будут осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги на основании гражданско-правовых договоров, а также должностные лица таких организаций не могут являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Заключение договоров подряда и субподряда на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения ФГКУ «***» МО РФ своих функций, при этом к Учреждению обоснованно применима мера административного воздействия за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не за выполнение обязанностей по обслуживанию дорожной сети, вопреки представленным доводам.

По этим основаниям судья не принимает во внимание ссылку заявителя на заключение государственного контракта от *** № ***, заказчиком которого является Министерство обороны, кроме того в том числе в связи с тем, что данным контрактом установлено, что его предметом являются работы по разработке рабочей документаций и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «***1 (шифр объекта *** куда не входит объект транспортной инфраструктуры, на котором зафиксированы предъявленные ФГКУ недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ссылка представителя заявителя на то, что учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение вправе лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Кроме того, Устав ФГКУ «***» Минобороны России утвержден 24.05.2012 года и с момента передачи дороги в ведение ФГКУ «***» Минобороны России - 12.08.2014 года изменения в Устав не вносились.

Довод жалобы о том, что ФГКУ «***» Минобороны России не является субъектом административного правонарушения, опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По основаниям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

15.04.2015 дело об административном правонарушении рассмотрено и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Росси по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что у ФГКУ «*** МО РФ имелась возможность для выполнения возложенных на неё обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Представленные ФГКУ «***» МО РФ информационные письма КГОУ «5» от 05.12.2014 года, ФГУП «6» от 15.12.2014 года, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 19.12.2014 года, проведение межведомственных совещаний не свидетельствуют о принятии всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение не предпринимало должных мер по соблюдению установленных норм, а следовательно, совершило виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 46 Закон № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья полагает доказанным факт совершения - Федеральным государственным казенным учреждением «***» Минобороны России вменяемого административного правонарушения, поскольку он достоверно отражен в протоколе об административном правонарушении и иными исследованными материалами административного дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФГКУ «***» Минобороны России.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, ввиду существенности угрозы нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что соответствует санкции статьи.

Между тем, согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа 300 000 рублей, учитывая финансовое положение учреждения, как бюджетного, а также характер деятельности и статус ФГКУ «***» Минобороны России, принимая во внимание конкретный характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины лица, привлеченного к ответственности, прихожу к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа до *** рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной № *** от 15 апреля 2015 года - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до *** рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной № *** от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФГКУ «***» Минобороны России - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ревенко