Решение по делу № 11-58/2024 от 23.04.2024

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.

11-58/2024 (дело № 2-4342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2023 по гражданскому делу по иску Калинина С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Калинина С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда»,

установил:

Калинин С.С. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании уплаченной страховой премии в размере 8168, 58 руб., неустойки в размере 8168, 58 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 между сторонами заключен договор ОСАГО (полис №), в отношении транспортного средства №, сроком действия с 01.10.2022 по 30.09.2023. Сумма страховой премии составила 8168,58 руб., уплачена истцом при заключении договора. 11.10.2022 истцу направлено уведомление ответчика о прекращении действия договора ОСАГО от 10.09.2022 в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений со ссылкой на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 31.07.2019 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С приведенными основаниями согласиться нельзя, поскольку Аитов Ф.М., которому было выдано указанное разрешение, зарегистрирован в качестве ИП 28.01.2016 (деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем) и прекратил деятельность 08.09.2020. Согласно ответу Министерства транспорта Пермского края разрешение №011390 от 31.07.2019 также прекратило действие с 08.09.2020. Не согласившись с досрочным прекращением договора ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией и требованием возобновить действие полиса либо вернуть денежные средства за оказанную услугу. Ответчиком в удовлетворении требований отказано. Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора и отказе в возврате уплаченной страховой премии, не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми принято вышеуказанное решение от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении иска (л.д.81-83).

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.89), просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что как страхователь действовал при заключении договора в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, недостоверных сведений при заключении договора не предоставлял. Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений (л.д.119), указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте Министерства транспорта Пермского края, по состоянию на 23.09.2022 разрешение № от 31.07.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действие которого распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства №, с 01.01.2022 по 30.09.2023, в целях проката, краткосрочной аренды. Страхователем Калининым С.С. по договору оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

11.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора с связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

13.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с его действиями, требованиями о возобновлении действия договора либо возмещении стоимости полиса в размере <данные изъяты>, с указанием, что ранее выданное ИП Аитову Ф.М. разрешение на использование автомобиля в режиме такси аннулировано в связи с прекращением последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ответе на заявление страховая компания, сославшись на сведения реестра Министерства транспорта Пермского края в отношении автомобиля №, согласно которым на дату заключения договора страхования №ХХХ 0264482470 действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 31.07.2019 сроком действия с 31.07.2019 по 31.07.2024, указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В претензии от 04.11.2022 Калинин С.С. просил ответчика в срок до 13.11.2022 включительно произвести возврат страховой премии пропорционально периоду пользования, в ответе на которую САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для возврата части страховой премии в соответствии с п.1.16 правил ОСАГО.

Проверяя доводы искового заявления и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования истец как лицо, на котором лежит обязанность по предоставлению страховщику достоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не сообщил страховщику сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси, в связи с чем, действие договора правомерно прекращено без возврата соответствующей части страховой премии.

Однако, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установлено, что в отношении транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Аитову Ф.М. Министерством транспорта Пермского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае № сроком на 5 лет. В соответствии с п.4(1).1.3 Порядка выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.09.2011 N 646-п, действующего в период выдачи разрешения, действие разрешения прекращается со дня принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении действия разрешения на основании получения сведений о внесении записи о прекращении физическим лицом, получившим разрешение, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аитов Ф.М. , зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016 с целью осуществления основной деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, за основании заявления от 01.09.2020 прекратил деятельность в качестве ИП, о чем в ЕГРИП 08.09.2020 внесены соответствующие сведения

Таким образом, в силу п.4(1).1.3 вышеуказанного Порядка действие разрешения № от 31.07.2019 прекращено с 08.09.2020 – даты внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности Аитова Ф.М. в качестве ИП. Следовательно, на момент заключения истцом договора страхования № – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не действующим, следовательно, обязанность по представлению сведений о таком разрешении у страхователя при заключении договора страхования отсутствовала.

Доказательств использования автомобиля в качестве такси в период действия договора страхования ответчиком не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 указанных Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси в период страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого страховщиком решения об одностороннем расторжении договора и удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии.

Поскольку страховщик без уведомления истца в одностороннем порядке расторг договор страхования, при этом, с момента заключения договора страхования ответчик не оказал никаких договорных услуг и не производил страховых выплат, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, страховая премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8158,58 руб. Решение же мирового судьи об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Установлено, что с требованиями о взыскании уплаченной страховой премии истец обратился к ответчику 13.10.2022, страховая премия истцу не возвращена.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 25.10.2022 (23.10.2022 – выходной день) по 15.12.2022 (52 дня) составит 12 742,98 руб. (8168,58 руб. * 3% * 52 дня), но не может превышать цену услуги (размер страховой премии) – 8168,58 руб.    

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, соразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8668,58 руб. ((8168,58 руб. + 8168,58 руб. + 1000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 953,49 руб. (653,49 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Калинина С.С. (паспорт №) уплаченную страховую премию в размере 8158,58 руб., неустойку в сумме 8158,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8668,58 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953,49 руб.

    Копия верна

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь