Решение по делу № 2-1604/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1604/2022

24RS0013-01-2022-000088-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорук А.М. к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Федорук А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «ЕДДС»), в котором просил о восстановлении на работе в должности заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, просил о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федорук А.М. был принят на работу в МКУ «ЕДДС» на должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Федорук А.М. был уведомлен об изменении наименования должности в связи с изменением организационных условий труда, трудовой функции заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, измененное наименование должности - заместитель начальника ЕДДС – старший дежурный оперативный. Трудовая функция работника отражена в п. 1.1 трудового договора и полное описание трудовой функции работника содержится в утвержденной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, согласно п. 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой Федорук А.М. должен был быть ознакомлен с предстоящими изменениями и причинами, вызвавшими необходимость таких изменений, определенных сторонами условий трудового договора не менее чем за два месяца, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден не был. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу - как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление об изменении наименования должности, с данным уведомлением Федорук А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к ранее направленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федорук А.М. уведомлен об утверждении должностных обязанностей заместителя начальника - старшего дежурного смены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции заместителя начальника - старшего дежурного оперативного» утвержден в связи с внесенными изменениями в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», которым фактически была произведена структурная реорганизация учреждения: должность, которую занимал Федорук А.М., была сокращена. Таким образом, сокращение должности, занимаемой истцом, осуществлено за два с половиной месяца до его фактического уведомления о предстоящих структурных изменениях. Тем самым, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, истец не был предупрежден в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был уведомлен о том, что в дополнение к ранее направленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор будет расторгнут в связи с приговором Емельяновского районного суда (дело №), согласно которого Федорук А.М. лишен права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Указанным приговором Федорук А.М. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Муниципальное казённое учреждение «Единая дежурно диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» к органам местного самоуправления не относится. В нарушение ст. 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В силу ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения работника незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула; среднедневной заработок истца составляет 1640,45 рублей.

В судебном заседании истец Федорук А.М. требования иска поддерживал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика - МКУ «ЕДДС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признавал, суду пояснил, что МКУ «ЕДДС» создано на основании постановления администрации поселка Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ №-п. МКУ «ЕДДС» является казенным учреждением, то есть муниципальным учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовоеобеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена должностная инструкция заместителя начальника - старшего дежурного оперативного МКУ «ЕДДС», пунктом 3.1. которой установлено, что в обязанности заместителя начальника входит руководство деятельностью оперативно-диспетчерского состава МКУ «ЕДДС». В силу п. 7.3 должностной инструкции, в период отсутствия начальника МКУ «ЕДДС» заместитель начальника исполняет его обязанности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.М. находился на больничном, уведомление об изменении наименования должности от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.М. было вручено дополнительное уведомление, в котором указано, что согласно приговора Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью. В момент истечения двухмесячного срока уведомления работника, Федорук А.М. находился на больничном, в связи с чем был уволен, когда вышел на работу – ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения вакантные должности в МКУ «ЕДДС» отсутствовали. Таким образом, процедура уведомления работника о расторжении договора ответчиком не нарушена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района ФИО5, полагавшую требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям части 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Согласно ст. 72 ТК РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д. 8) Федорук А.М. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» на должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д. 9-13).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, в должностные обязанности заместителя входит выполнение задач, связанных с деятельностью службы, а именно, организация обеспечения информационного взаимодействия и обмен оперативной информацией; сбор, обработка и анализ информации, поступающей от органов местного самоуправления и иных источников; обработка и анализ оперативной информации по обстановке в районе ЧС, происшествий и оперативных событий; подготовка справочной и аналитической информации по направлению деятельности службы; разработка, согласование и представление для утверждения начальнику Учреждения проектов распорядительных, организационных документов (л.д. 14-18).

С должностной инструкцией Федорук А.М. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «ЕДДС» в адрес Федорук А.М. направлено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда, трудовой функции заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию ЧС, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование занимаемой им должности - заместитель начальника ЕДДС – старший дежурный оперативный (л.д. 19). В уведомлении содержится запись об отсутствии в МКУ «ЕДДС» вакантных должностей, соответствующих квалификации Федорук А.М., а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Указанное уведомление, направленное истцу посредством почтовой связи, вручено не было, возвращено работодателю. Уведомление вручено Федорук А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.М. уведомлен об изменении должностных обязанностей, разработанных в соответствии с требованиями вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения» и утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции заместителя начальника - старшего дежурного оперативного». Указано, что в соответствии с решением суда Федорук А.М. не имеет права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, в связи с чем, по истечении двухмесячного срока трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут по причине невозможности исполнения должностных обязанностей заместителя начальника – старшего дежурного оперативного (л.д. 20). Данное уведомление получено Федорук А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного с Федорук А.М., прекращено, и он уволен работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 21).

Согласно представленных в дело материалов, приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент принятия Федорук А.М. на работу, штатная численность учреждения состояла из 11,5 штатных единиц, в том числе: руководящие работники – начальник, заместитель начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций; обеспечивающие специалисты - системный администратор – 0,5 ставки; оперативная служба - оперативный дежурный – 5 ставок, помощник оперативного дежурного – 4 ставки.

Приказом начальника МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого структура учреждения состоит из двух единиц руководящего состава - начальник и заместитель начальника – старший дежурный оперативный; обеспечивающие специалисты – 0,5 ставки системного администратора; оперативная служба - оперативные дежурные – 4 штатных единицы и помощники оперативного дежурного - 5 штатных единиц (л.д. 22).

Приказом начальника МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из структуры учреждения исключена должность обеспечивающие специалисты – 0,5 ставки системного администратора.

Исследовав указанные приказы, судом установлено, что размер должностного оклада заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию ЧС, на замещение должности которого был принят Федорук А.М. ДД.ММ.ГГГГ, равен размеру должностного оклада заместителя начальника - старшего дежурного оперативного и составляет 8381 рубль в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, судом установлено, что приказом начальника МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) утверждена должностная инструкция заместителя начальника – старшего дежурного оперативного, пунктом 3.1.1 которой установлено, что заместитель начальника обязан руководить деятельностью оперативно-диспетчерского состава МКУ «ЕДДС»; в силу п. 7.3 - в период отсутствия начальника МКУ «ЕДДС», заместитель начальника исполняет его обязанности (л.д. 27-32).

Данные положения трудовой функции заместителя начальника - старшего дежурного оперативного не содержались в должностной инструкции заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию ЧС.

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая диспетчерская служба», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ЕДДС муниципального образования должна включать в себя персонал ЕДДС, создается на штатной основе.

Категория ЕДДС определяется в зависимости от численности населения обслуживаемой территории, исходя из чего, МКУ «ЕДДС <адрес> края»« относится к IV категории (численность населения от <адрес> человек).

В силу п. 3.11.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая диспетчерская служба» штатная структура ЕДДС IV категории должна включать следующих специалистов: начальник, заместитель начальника - старший дежурный оперативный, дежурные оперативные, помощники дежурного оперативного.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно наименования должности работника, было связано с изменением организационных условий труда, которое производилось на основании ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая диспетчерская служба».

В ходе слушания настоящего дела, судом установлено, что, несмотря на внесенные с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание, до момента увольнения Федорук А.М. занимал должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, в связи с чем отклоняет доводы истца об обратном.

Исходя из представленных в дело материалов, увольнение истца произведено ответчиком по истечении установленного двухмесячного срока со дня его уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, тем самым указанный срок ответчиком нарушен не был.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЕДДС» происходило изменение состава работников:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника оперативного дежурного переведена ФИО7, занимавшая должность оперативного дежурного;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «ЕДДС» была уволена ФИО8, занимавшая должность оперативного дежурного;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного дежурного переведена ФИО9, занимавшая должность помощника оперативного дежурного;

приказам № от ДД.ММ.ГГГГ на работу, на должность помощника оперативного дежурного, принята ФИО10

Из пояснений представителя ответчика, высвобождаемые вакантные должности в МКУ «ЕДДС» истцу не предлагались.

Исследовав должностные инструкции оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного МКУ «ЕДДС», суд находит, что истец мог замещать данные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом таких данных, суд находит, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил Федорук А.М. освобождавшиеся вакантные должности оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного.

Данных о невозможности занимать истцом указанные должности, в том числе, вследствие состояния здоровья, в деле не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, следовательно, он не может замещать должность заместителя начальника - старшего дежурного оперативного МКУ «ЕДДС».

Вместе с тем, на момент принятия Федорук А.М. на работу и заключения с ним трудового договора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Исходя из материалов личного дела Федорук А.М., исследованных в оригинале в судебном заседании, данные обстоятельства были известны работодателю на момент принятия истца на работу.

Нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, является самостоятельным основанием расторжения трудовых отношений с работником.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на то, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ, что выразилось в том, что Федорук А.М. не были предложены высвобождаемые вакантные должности, которые он мог занимать, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о восстановлении на работе.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, предложение вакантной должности должно осуществляться в письменном виде, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Федорук А.М., занимая должность заместителя начальника, знал об имевшихся в МКУ «ЕДДС» вакансиях.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения Федорук А.М. вакантные должности в учреждении отсутствовали, не влияют на выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку перемещение сотрудников «ЕДДС» при освобождении ставок, нарушает права истца, так как работодатель обязан был предложить указанные должности истцу, поскольку они соответствовали его квалификации.

Принимая во внимание изложенное, установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом представленных суду материалов, в период работы в МКУ «ЕДДС» Федорук А.М. неоднократно отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью вследствие болезни, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 126 дней.

Исходя из данных о размере выплат, произведенных ответчиком истцу, согласно справке 2-НДФЛ; с учетом требований п. п. 2, 3 и 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); учитывая, что для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула должны приниматься во внимание суммы, полученные им в виде заработной платы и премии (коды 2000 и 2002); а суммы, отраженные в справке и полученные истцом в качестве отпускных и оплаты больничных (коды 2012 и 2300), в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат, размер заработка истца составил 168065,36 рублей (11264,05 – январь + 24137,28 – февраль + 24137,28 – март + 29501,12 – апрель + 29501,12 – май + 16857,76 – июнь + 3831,31 – октябрь + 26153,51 – ноябрь + 2681,93 – декабрь).

С учетом фактически отработанного истцом времени – 126 дней, среднедневной заработок истца составлял 1333,85 рублей (168065,36 рублей : 126 дней), следовательно, компенсация за время вынужденного прогула истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом - за 129 дней, составляет 172066,65 рублей (1333,85 рублей х 129 дней).

При проверке доводов истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, суд учитывает, что в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из исследованного расчетного листка за декабрь 2021 года следует, что вышеуказанное выходное пособие Федорук А.М. при увольнении не начислялось и не выплачивалось.

В силу вышеприведенных разъяснений, приходя к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом выходное пособие взысканию с ответчика не подлежит. В случае, если бы такое пособие было выплачено при увольнении, оно подлежало бы зачету и исключению из суммы компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорук А.М. (паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского района г. Красноярска 242-003) к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» (ИНН 2411022445) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Федорук А.М. в должности заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций Муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» в пользу Федорук А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 172066 рублей 65 копеек.

Исковые требования Федорук А.М. к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» о взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко