Решение от 20.01.2020 по делу № 33-327/2020 от 12.12.2019

Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-11242/2019№ 33-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Кашиной Т.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») к Ястребову С.В., Ястребовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени;

встречным искам Ястребова С.В., Ястребовой Т.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционным жалобам истца ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») и ответчиков Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности Ястребову С.В. (доля в праве собственности 1/2), и Ястребовой Т.Г. (доля в праве собственности 1/2), по данному адресу зарегистрировано 4 человека. За период с 01.01.2013 по 31.07.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени за период с 11.02.2013 по 19.08.2018; до настоящего времени долг не оплачен.

    В связи с чем, ООО «ТРЭК» просило суд взыскать:

    с Ястребова С.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в размере 32 562,32 руб., пени за период с 11.02.2014 по 27.07.2019 в сумме 18 959,76 руб.;

    с Ястребовой Т.Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в размере 32 562,32 руб., пени за период с 11.02.2014 по 27.07.2019 в сумме 18 959,76 руб.;

    а также взыскать с Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260,88 руб.

    Ястребов С.В. и Ястребова Т.Г. обратились в суд к ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») со встречными исками о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и незаключенным договора управления многоквартирным домом.

    В обоснование встречных исковых требований Ястребов С.В. и Ястребова Т.Г. указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят). В ноябре 2010 года проведено собрание собственников дома, в котором они участия не принимали. Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания от 30.11.2010, отсутствие кворума, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), оформленное протоколом от 30.11.2010, а также признать незаключенным договор управления от 18.12.2009.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года в пользу ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») взыскано:

    с Ястребова С.В. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 30.06.2019 в сумме 9 418,86 рубля, пени за период с 11.09.2015 по 22.07.2019 в сумме 1 174,72 рубля;

    с Ястребовой Т.Г. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 30.06.2019 в сумме 9 418,86 рубля, пени за период с 11.09.2015 по 22.07.2019 в сумме 1 174,72 рубля;

    а также с Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835,61 рубля в равных долях, то есть по 417,80 рубля с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6»), в удовлетворении встречных исковых требований Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. – отказано.

    В апелляционных жалобах Ястребов С.В. и Ястребова Т.Г. просят отменить данное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6»), и удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалоб указано, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что не был соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) об организации и проведении собрания. Кроме того, наглядно для обозрения собственников и жильцов дома информация о принятых на собрании решениях никогда не доводилась. Доказательств сообщения о проведении собрания и о принятых на нём решениях ООО «ЖЭУ № 6» (ООО «ТРЭК») в судебное заседание представлено не было. Собрание было инициировано и договор управления от имени собственников подписан лицом без полномочий.

    Также суду необходимо было учесть, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 30.11.2010, были приняты в отсутствии кворума, то есть являются ничтожными.

    Необоснованным является вывод суда о том, что истцами по встречному иску пропущен срок, установленный законом, для обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, а договора управления МКД незаключённым. Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока, суд указал, что истцы получали квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с декабря 2010 года, в связи с чем должны были знать о принятых решениях общего собрания и о договоре управления МКД. Между тем, данное указание судом не соответствует действительности, так как ими никогда никаких квитанций не получалось. Доказательств обратному суду не представлено. Об оспариваемых решениях общего собрания от 30.11.2010 и о договоре управления от 18.12.2009 истцам по встречному иску стало известно лишь 30 октября 2018 года из материалов гражданского дела (номер изъят) по иску ООО «ЖЭУ № 6» к Ястребову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: (адрес изъят).

    Утверждение суда первой инстанции, что истцы по встречному иску знали о вынесенных решениях на общем собрании собственников помещений и о договоре управления МКД из материалов дел мирового судьи судебного участка (номер изъят) города Ангарска и Ангарского района Иркутской области о вынесении судебных приказов также является ошибочным, поскольку судебные приказы, к которым ничего более не было приложено, ими были получены по почте 4 сентября 2018 года.

    Требование истцов о признании договора управления МКД от 18.12.2009 незаключённым оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд. Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку срок исковой давности по обжалованию договора управления МКД в связи с его незаключенностью составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). О нарушении своего права истцы узнали 30.10.2018. Иск о признании договора управления МКД от 18.12.2009 незаключенным подан в мировой суд 19.11.2018.

    Таким образом, судом неправомерно не рассмотрены доводы истцов, подтверждающие тот факт, что договор управления МКД от 18.12.2009 является незаключенным, так как данный договор не был подписан собственноручно генеральным директором управляющей компании, а на нём было проставлено факсимиле, использующееся внутри компании и в переписке, не касающейся заключения договора управления МКД, то есть договор управления МКД от 18.12.2009 не соответствует требованиям к содержанию и форме, а потому не может считаться юридическим фактом и порождать определённые права и обязанности, поскольку является отсутствующим (незаключённым).

    Не согласившись с решением суда представителем ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») – Плотниковым А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО «ТРЭК» о взыскании с Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 по 9 898,90 рубля с каждого, пени за период с 11.08.2015 по 22.07.2019 по 1 441,77 рубля с каждого, а также расходов об уплате госпошлины – по 453,63 рубля с каждого.

    В обоснование доводов жалобы указано, что на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов исковая давность за июль 2015 года ООО «ТРЭК» пропущена не была. Своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и, в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала. После отмены судебных приказов ООО «ТРЭК» обратилось в суд с иском 08.10.2018, следовательно, общий срок исковой давности за июль 2015 года, как по основному, так и по дополнительному требованию, не пропущен.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») является управляющей организацией и осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома (адрес изъят) на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009.

Ястребов С.В., Ястребова Т.Г. с 10.10.2005 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), в размере по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от 15.09.2005.

Согласно справке о составе семьи в квартире по указанному адресу с 23.11.2005 зарегистрировано 4 человека: (данные изъяты).

Судом также установлено, что Ястребов С.В., Ястребова Т.Г. имеют задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в размере 65 124,64 руб., что подтверждается представленным ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей за данную квартиру, в связи с несвоевременной уплатой которых им начислена пени за период с 11.02.2014 по 22.07.2019 в сумме 37 919,53 руб.

Применяя по заявлению ответчиков Ястребовых срок исковой давности, и, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания, своевременно вносить плату за коммунальные услуги и ремонт.

Возражения ответчиков относительно обязанности оплачивать за жилье и коммунальные услуги ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») суд не принял во внимание, в связи с отсутствием доказательств того, что услуги за текущий ремонт и содержание жилья им не предоставлены, а также не представлено Ястребовыми доказательств наличия отношений с другой организацией, которая производила бы работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома (адрес изъят) в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, выбрана другая управляющая организация, либо изменен способ управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора обслуживания с другой организацией, о том, что в установленном законом порядке были приняты другие нормативы по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Признавая срок исковой давности пропущенным в отношении платежей до августа 2015 года, суд исходил из того, что с заявлениями о выдаче судебного приказа управляющая компания обратилась 13.08.2018.

     Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРЭК» о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за июль 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

О наличии задолженности за июль 2015 года, исходя их указанной нормы права, ООО «ЖЭУ № 6» (в настоящее время ООО «ТРЭК») должно было узнать 11.08.2015, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав по взысканию задолженности за июль 2015 года следует исчислять с указанной даты, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за данный месяц управляющая компания обратилась только 13.08.2018, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2015 года ООО «ЖЭУ № 6» (в настоящее время ООО «ТРЭК») пропущен.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционных жалоб Ястребова С.В. и Ястребовой Т.Г. о несогласии с решением суда в части отказа им в удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 (в редакции, действовавшей на 01.01.2006) ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ястребова С.В., Ястребовой Т.Г. к ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ № 6») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и незаключенным договора управления многоквартирным домом и применяя срок исковой давности к указанным требованиям, суд исходил из того, что о принятии оспариваемого решения и заключении договора управления Ястребову С.В., Ястребовой Т.Г. должно было стать известно после получения ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2010 года.

Суд установил, что 30.11.2010 по инициативе администрации муниципал░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 6» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 6» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░») ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.12.2009.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.11.2018.

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 6» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░») ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2010 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2009, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 6» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 08.06.2016 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 6» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░») ░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░