Решение от 04.09.2024 по делу № 22-2829/2024 от 16.08.2024

Судья 1-й инстанции – Ажунова Л.Ю.                       Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                 <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённой Сваловой С.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Крыловой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Сваловой С.С. на постановление <адрес изъят> от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённой

        Сваловой Светланы Сергеевны, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

        заслушав осуждённую Свалову С.С., защитника – адвоката Крылову Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда от 10 июля 2017 года Свалова С.С. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 10 июля 2017 года, конец срока наказания – 26 мая 2029 года.

Адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённой Сваловой С.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Постановлением <адрес изъят> от 11 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённой Сваловой С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

          В апелляционной жалобе осуждённая Свалова С.С., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст. 10 УК РФ, Федеральный закон № 540 от 27 декабря 2018, № 365 от 24 апреля 2022 года и указывает, что неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами для осужденных за особо тяжкое преступление при отбытии не менее половины срока наказания. Полагает, что право на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания – принудительные работы, возникло. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Свалова С.С., защитник – адвокат Крылова Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительные работы.

Прокурор Ткачев С.С. полагал постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В силу п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разъяснением, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Установлено, что 18 апреля 2024 года адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденной Сваловой С.С. после отбытия осуждённой более 1/2 срока наказания обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

    Руководствуясь при принятии данного решения положениями ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, суд указал, что Свалова С.С., будучи осужденной за совершение особо тяжкого преступления, не отбыла установленную законом часть наказания в виде лишения свободы (2/3 срока наказания), необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к выводу, что у осужденной не возникло право для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, по существу заявленных требований суд не высказался.

    Вместе с тем, суд не учел указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, что после осуждения Сваловой С.С. приговором Иркутского областного суда от 10 июля 2017 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ вносились изменения, предусматривавшие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Отказав в удовлетворении ходатайства Сваловой С.С., руководствуясь только изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённой.

По смыслу ст. 10 УК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года №1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осуждённой неправильно применены нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для замены наказания боле мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

Апелляционная жалоба осуждённой Сваловой С.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░