Решение по делу № 8Г-22027/2024 [88-22553/2024] от 09.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2023-005742-43	Дело № 88-22553/2024
№ 2-452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	6 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.,
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2024 по иску Пищевой Инны Вячеславовны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственностипо кассационной жалобе Пищевой Инны Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя третьего лица Малышевой Э.И. Закировой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бирюковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконной постановку на кадастровый учет сооружения дорожного транспорта автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты> кв.м, отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование требований истец указала, что согласно сведениям публичного сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» автомобильная дорога начинается от <адрес> на севере и заканчивается на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                      <адрес>. В январе 2023 г. ей стало известно о том, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за администрацией города Калининграда (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №). Такие действия ответчика привели к нарушению ее прав, поскольку территория от северной границы земельного участка <адрес> до северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль восточной границы земельных участков жилых домов №№ по <адрес>, до 2007 г. использовалась для строительства перечисленных жилых домов и представляла собой накатанный грунт без какой-либо подготовки. В 2007 г. истцом от северной границы земельного участка <адрес> до южной границы <адрес> выполнено благоустройство части проезда с планировкой территории, выемкой грунта, устройством песчаного и цементно-песчаного оснований под покрытие бетонной плитки, установка бордюров и укладка бетонной плитки. В результате выполненных работ на части проезда за счет денежных средств истца обустроен проезд шириной <данные изъяты> м, с карманами для автостоянок и тротуар. В 2013 г. за счет средств собственников домов №№ по <адрес> осуществлены аналогичные работы по планировке территории, выемке грунта, устройству песчаного и цементно-песчаного оснований под покрытие бетонной плиткой, установке бордюров и укладке бетонной плитки на части проезда от южной границы <адрес> до северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Информация о том, что территория проезда с устройством покрытия благоустроена собственниками домов по <адрес> освещена в средствах массовой информации (выпуск газеты «Комсомольская правда»                 от 28 ноября 2007 г.). Указанные обстоятельства, по мнению истца, опровергают сведения, указанные в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. Покрытие проезда и конструктивные элементы, на которых установлено покрытие (основание покрытия) в собственность муниципального образования не передавались; проезд на протяжении всего времени его существования обслуживается и поддерживается в надлежащем состоянии за счет средств и силами собственников домов №№ по <адрес>; администрацией вопрос о передаче покрытия проезда и конструктивных элементов, на которых установлено покрытие (основание покрытия) в собственность муниципального образования не ставился; обслуживание проезда ни администрацией, ни ее подведомственными учреждениями, каким-либо иными организациями по поручению администрации не производится, в том числе в период с июня 2021 г. по август 2022 г. (период со сноса металлических ворот с калиткой до восстановления). С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для включения территории проезда в состав автомобильной дороги и учета автомобильной дороги с проездом в ее составе в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», равно как основания для проведения кадастровых работ в отношении автомобильной дороги с проездом в ее составе и государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на автомобильную дорогу с проездом в ее составе.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта             2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, согласно сведениям технического паспорта объекта улично-дорожной сети <адрес>, спорная дорога расположена в границах городского округа «Город Калининград», примыкает к <адрес> (идентификационный номер по реестру №), отнесенной Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования, обеспечивает проезд от этой улицы к предприятиям и.т.д., является элементом улично-дорожной сети городского округа и отвечает показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, критериям линейного объекта.

Спорная автомобильная дорога не включена в перечень дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 17 ноября 2010 г., а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области № от 10 мая 2011 г.

Данная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Калининград» (идентификационный номер по реестру №).

Решением Малого Совета Калининградского городского совета депутатов от 27 марта 1992 г. №807 «О присвоении наименований новым улицам <адрес>» присвоено наименование новой <адрес> - «<адрес>», расположенной перпендикулярно <адрес>.

Из топографических материалов - планшета №, выполненного на твердой основе планшета, в дальнейшем - в качестве выкопировки, а также формуляра планшета следует, что внесение информации и ее изменений на планшет в его части II (месте отображения <адрес>) производилась в 1986 и 1996 гг. При этом из отображенной информации не следует какие именно сведения и когда были внесены, в более поздние периоды имеющаяся информация изменениям не подвергалась.

В период рассмотрения судом дела <адрес> входит в состав территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №979 от 3 октября 2018 г. утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес>. Указанным проектом по планировки территории предусмотрено образование из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, земельного участка с условным номером по проекту межевания №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «территория общего пользования (под улично-дорожную сеть и инженерную инфраструктуру)».

Сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога (идентификационный номер по реестру №) передано на праве безвозмездного пользования ФИО23 в соответствии с договором № от 9 декабря 2009 г., последним разработаны проектные решения на ремонт проезжей части с устройством тротуаров по <адрес>

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» №/р-кми от ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город

Калининград» МАОУ СОШ №50 выдано распоряжение на использование земель площадью 130 кв.м, расположенных в границах красных линий                      <адрес> для организации проезда к земельному участку с № сроком на пять лет.

На основании распоряжения администрации городского округа «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ выделены бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорого общего пользования в части благоустройства участков улично-дорожной сети (включая парковки), расположенных вблизи к МАОУ СОШ №50.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на спорную автомобильную дорогу возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1 от 27 декабря 1991 г.), решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов №2241 от 25 сентября 1992 г. «Об утверждении «Пообъектного перечня муниципальной собственности города», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт существования данного сооружения дорожного транспорта на момент передачи в собственность муниципального образования городской округ «Город Калининград» в 1992 г. так, суд указал, что факт существования улицы и дороги с 1992 г. подтверждается планами отводов земельных участков, кадастровых дел на земельные участки истца и третьих лиц, начиная с 1992 г. и позднее, разбивочный чертеж, имеющийся в архивном деле земельного участка истца, поскольку из их содержания следует расположение земельных участков домов вдоль уже имеющихся границ <адрес>. Документов, подтверждающих отнесение дороги к объектам частной собственности, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данный объект, не представлено.

    Отклоняя доводы стороны истца о том, что данная дорога не отражена в материалах инвентаризации земель ФИО24 выполненной в 1995 г., суд указал, что технический учет (инвентаризация) земель конкретного садоводства направлен на обследование территории исследуемого землеотвода, но не на определение объектов за его пределами, следовательно объекты за его пределами не являются обязательной для отображения целью. По тем же основаниям суд критически оценил и представленный отчет об анализе территории современного расположения <адрес> с архивными картографическими материалами по инвентаризации земель с/т ФИО25» от 1995 г.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении работ по благоустройству части дороги со ссылкой на отсутствие юридического значения данного обстоятельства для дела, судебная коллегия указала, что такие действия не влекут возникновения права собственности истца на дорогу либо ее часть как объект недвижимости, а также не влекут прекращения права собственности муниципального образования на спорный объект, поскольку дорога уже была создана и находилась на землях общего пользования в период проведения таких работ.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что настоящий спор обусловлен наличием в производстве Центрального районного суда                      г. Калининграда гражданского дела №2-13/2024 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Пищевой И.В. о демонтаже металлических ворот с калиткой, расположенных в границах красных линий <адрес>, в проезде к жилым домам №№, в границах объекта с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищевой Инны Вячеславовны – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ