Решение от 09.11.2018 по делу № 22-5857/2018 от 11.10.2018

Судья Калинин Д.А.                                                Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

осужденного Алехно Е.А.,

защитника-адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного Алехно Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Алехно Е.А.

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алехно Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании мнения осужденного Алехно Е.А., адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Верес О.С., частично согласившейся с доводами жалоб и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алехно Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Г, совершенное с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседание Алехно Е.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гладких О.И., не оспаривая вину и квалификацию осужденного Алехно Е.О., полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно –процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и справедливого приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 231 УПК РФ Алехно Е.А. не был извещен должным образом о дате рассмотрения дела по существу, чем нарушено его право на защиту, так как Алехно Е.А. не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям.

Кроме того, указывает, что у суда не было законных оснований не учитывать явку с повинной Алехно Е.А., как смягчающее по делу обстоятельство, также суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Алехно Е.А., что повлияло на вынесение законного и справедливого приговора.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, как смягчающее обстоятельство, что ущерб частично возмещен в размер 1000 рублей. Кроме того, суд не учел, что гражданский иск по делу не заявлен и тяжких последствий не наступило.

Полагает, что суд, придя к выводу о назначении Алехно Е.А. наказания в виде лишения свободы, указал, что учитывает все обстоятельства дела, при этом не конкретизировал какие именно, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

В связи с чем, автор жалобы просит приговор суда отменить, учитывая, что указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Алехно Е.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, не известил его о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, чем было нарушено его право на защиту, он не смог подготовиться к судебному заседанию и собрать все справки о состоянии здоровья, которые хотел предоставить в судебное заседание. Ссылается на отсутствие в деле его уведомлений о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он был уведомлен за час до заседания суда, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году у него суд не выяснял, достаточно ли ему времени для подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что суд учел условия жизни его семьи, но при этом не указал, какие конкретно условия учтены судом, в связи с чем, полагает, что суд данные обстоятельства не учел.

Кроме того, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, которую он дал собственноручно, полагает, что суд должен был учесть как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> Островерхова А.Е. на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алехно Е.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Алехно Е.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился в судебном заседании Алехно Е.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, на что указано в жалобах, судом не допущено.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как установлено из материалов уголовного дела, Алехно Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено №

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство Алехно Е.А. об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и возможности предоставления справки о состоянии здоровья. В связи с чем, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алехно Е.А. был извещен лично в судебном заседании №

После продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Алехно Е.А. не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании была исследована медицинская справка о состоянии здоровья Алехно Е.А., при этом Алехно Е.А. согласился с тем, что представленных медицинских документов достаточно, возражений против окончания рассмотрения дела от участников процесса не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и Алехно Е.А. предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

При указанных обстоятельствах, нарушений права на защиту Алехно Е.А. судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Алехно Е.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 чт. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания Алехно Е.А. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания у Алехно Е.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных об активном способствовании Алехно Е.А. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривает п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел полное признание вины Алехно Е.А.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел, что ущерб потерпевшей Г возмещен частично, в размере 1000 рублей.

При этом, суд обоснованно не учел частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, на что указано в жалобах.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении Алехно Е.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, а потерпевшая Г сама забрала у Алехно Е.А. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Со стороны осужденного каких – либо мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринималось.

Вместе с тем, при назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с ч.5 ст. 18УКРФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно назначил Алехно Е.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания Алехно Е.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, определяя осужденному вид и размер наказания, не признал в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку Алехно Е.А. с повинной ввиду того, что она написана им под давлением улик, при наличии у органов внутренних дел достоверных сведений от потерпевшей и её дочери о совершении именно Алехно Н.А. данного преступления.

Между тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, явка Алехно Е.А. с повинной была оформлена протоколом ДД.ММ.ГГГГ (№

Уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - Алехно Е.А. в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ, явилась, в том числе, явка с повинной Алехно Е.А., зарегистрированная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом Алехно Е.А. в качестве подозреваемого по делу не задерживался, бесспорных данных о его причастности к совершению преступления не имелось.

Явка с повинной Алехно Е.А. соответствует требованиям ст. 142, 166 УПК РФ, написана собственноручно, дана добровольно, в присутствии адвоката, полностью поддержана Алехно Е.А. в дальнейшем.

При таких обстоятельствах явку с повинной Алехно Е.А. следует признать в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката в части признания явки с повинной смягчающим обстоятельством заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания осужденному судом допущены противоречия.

Так, суд не признал обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав на отсутствие данных о влияние алкогольного опьянения на совершение им данного преступления.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд допустил противоречие в своих выводах, указав на совершение Алехно Е.А. данного преступления в связи с распитием спиртных напитков.

Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве основания для назначения Алехно Е.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ явилось то, что осужденный не принял мер к социально-полезной деятельности.

Между тем, ссылка суда при назначении наказания на указанное обстоятельство является ошибочной, поскольку Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 37 провозглашает свободу труда и не содержит указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при назначении наказания Алехно Е.А. суд учел обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о назначении наказания, что повлияло на меру наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, Алехно Е.А. в судебном заседании при установлении личности указал, что работает по найму № данное обстоятельство суд признал и отразил во вводной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания при назначении наказания Алехно Е.А. на непризнание явки с повинной Алехно Е.А. обстоятельством, смягчающим наказание; совершение преступления в связи с распитием спиртных напитков; непринятие мер к социально – полезной деятельности.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного Алехно Е.А. наказания.

Не смотря на вносимые изменения, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы на исправление осужденного не повлияло, на путь исправления он не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время (три с половиной месяца) после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Алехно Е.А. новых преступлений.

Отсутствие по делу гражданского иска потерпевшей Г и отсутствие тяжких последствий, на что указано в жалобе адвоката, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, основанием к дальнейшему снижению наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░