Решение по делу № 33-17442/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-96/2023                                                                              № 33-17442/2023

судья Болотин И.Д.                                                                          52RS0051-01-2023-000040-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца- Зверева М.В., ответчика Потехина С.П., представителя ответчика – Тихомирова М.С., третьего лица – Зверева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Потехину С.П. о признании права собственности на строительные материалы

по частной жалобе Потехина С.П.

на определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Потехину С.П. о признании права собственности на строительные материалы.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> СПК (колхоз) <данные изъяты> признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО [дата] между истцом и СПК (колхоз) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи [номер], по которому СПК (колхоз) <данные изъяты> передало, а Смирнов С.Н. принял Сооружение – навес металлический, [адрес]. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. [дата], после оплаты за имущество установленной договором стоимости, истцом и СПК (колхоз) <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи спорного имущества. Истец полагает, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ к нему перешло право собственности на навес металлический. Сооружение – навес металлический[адрес] приобретался истцом под разбор на стройматериалы. Истец знал о том, что объект никогда не оформлялся в Росреестре. Использовать данный объект и регистрировать его как объект недвижимости, истец не собирался. В [дата] при демонтаже данного сооружения, ответчик воспрепятствовал истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом. Каких-либо документов подтверждающих оплату за вышеуказанное имущество, ответчиком истцу предъявлено не было.

Истец просил признать за Смирновым С.Н. право собственности на строительные материалы, из которых изготовлен объект - сооружение (навес металлический), [адрес]. Взыскать с Потехина С.П. в пользу Смирнова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты изготовления представленных в дело доказательств.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года постановлено назначить по делу физико-химическую экспертизу.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В частной жалобе Потехина С.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, в отношении которых экспертное исследование назначено не было.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятую в суде первой инстанции позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в рамках разрешения гражданского дела стороны не ограничены в праве заявлять ходатайства с целью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Поставленный истцом вопрос о дате составления спорных документов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

В связи с этим вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы соответствуют требованиям закона.

Стороной истца денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, внесены на депозит суда.

Разрешая вопрос по существу в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что по причине длительности проведения экспертного исследования, с целью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, производство по делу необходимо приостановить до получения заключения экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы. В оспариваемом определении установлен срок для проведения судебной экспертизы.

В обжалуемом определении суда, экспертам разъяснены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ об ответственности за невыполнение требований суда, назначившего экспертизу.

В случае же необоснованного затягивания проведения экспертизы, суд вправе истребовать гражданское дело из экспертной организации.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, в части наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, в отношении которых экспертное исследование не назначалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений действующего процессуального законодательства никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, в связи с чем в отсутствие у суда специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, в ходе производства которой судебными экспертами будут изучены все материалы дела. Окончательная оценка доказательств будет дана судом первой инстанции при постановке судебного решения.

Следует отметить, что в оспариваемом определении суда о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи