Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11038/2022 от 06.09.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11038/2022

(УИД 34RS0007-01-2021-005042-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 960/2022 по иску ЯИВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к КДН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе ЯИВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску ЯИВ к КДН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекращено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЯИВ, действующий в интересах несовершеннолетнего ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к КДН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что КДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <.......> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба КДН - без удовлетворения. Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Законным представителем по вышеуказанному делу ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отец ЯИВ Из материалов уголовного дела следует, что ответчик совершил противоправные действия по ч.1 ст. <.......> УК РФ в отношении малолетнего ребенка. На момент совершения преступления ЯДИ было всего 6 лет, т.е. ребенок имел статус «малолетний» и находился в беспомощном состоянии. Хотя со дня преступления, совершенного в отношении малолетнего ребенка прошло более года, однако на сегодняшний день, ребенок так и не реабилитировался. Со слов родителей, он стал очень замкнутым, тогда как, ранее, был веселым и активным ребенком. Стал заикаться, бесконтрольно и беспричинно может расплакаться. Целыми днями сидит дома и не желает выходить на улицу, лишь в сопровождении взрослых. Родители потерпевшего оказались бессильны перед данной проблемой. Были вынуждены обратиться за помощью к специалистам, постоянно посещают кабинет психолога. По мнению специалистов, ребенок испытал серьезный стресс, когда обвиняемой напал на него, и какие последствия в дальнейшем отразятся на его психо-эмоциональном состоянии - неизвестно. Истец полагает, что ответчик «морально сломал» психику малолетнему ребенку.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с КДН в пользу ЯИВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЯИВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела ЯИВ в интересах несовершеннолетнего ЯДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года с КДН в пользу ЯИВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......> рублей; в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года в отношении КДН оставлен без изменения, апелляционные жалобы КДН, его защитника ЯИЮ – без удовлетворения.

Из поданного искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, усматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым дана оценка в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле и спор разрешен по существу с вынесением судебного акта.

Прекращая производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, которым разрешен гражданский иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда уже являлось предметом судебного спора, рассмотренного в уголовном судопроизводстве.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что приговором суда установлен факт причинения вреда малолетнему ребенку в результате преступных действий ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года установлено, что при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ малолетнего ЯДИ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, кроме того в приговоре указано, что в рамках соответствующего преступления посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: