Решение по делу № 33-2311/2024 от 06.06.2024

УИД 58RS0009-01-2022-002247-63 1 инстанция дело №2-821/2022

Судья Кузнецова И.С. № 33-2311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к муниципальному образованию ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в части дополнения резолютивной части решения Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что взыскание в пользу ПАО Сбербанк с МО ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Клочковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 700 698,77 руб. производить в пределах стоимости наследственного имущества Клочковой С.Н. на основании исполнительного листа ФС №, посредством указания конкретной суммы, подлежащей выплате ответчиком по делу с учетом изложенных обстоятельств.

ПАО Сбербанк просит разъяснить порядок исполнения указанного апелляционного определения посредством указания конкретной суммы, подлежащей выплате ответчиком по делу.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представителем ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк – Булыковым Д.В. подана частная жалоба, в которой он указывает, что заявление банка содержит отличный от ранее поданного заявления предмет и имеет иное основание, в связи с чем вывод об отказе в принятии заявления сделан преждевременно. Просит определение судьи Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России к муниципальному образованию ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Клочковой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В пользу ПАО Сбербанк с муниципального образования ЗАТО <адрес> в администрации ЗАТО <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и Клочковой С.Н., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 700 968,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 704,84 руб.

На объект недвижимости – квартиру, общей площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> СССР, <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированную на Клочкову С.Н., обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 531 947,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного указания на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Резолютивная часть решения Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что взыскание в пользу ПАО Сбербанк с муниципального образования ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Клочковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 700 968,77 руб. производить в пределах стоимости наследственного имущества Клочковой С.Н.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, кадастровый (условный) №, при его продаже с публичных торгов в размере 2 177 824 руб.

Решение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с муниципального образования ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым ПАО Сбербанк во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Зареченский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части дополнения резолютивной части решения Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что взыскание в пользу ПАО Сбербанк с МО ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес> задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Клочковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 700 698,77 руб. производить в пределах стоимости наследственного имущества Клочковой С.Н. на основании исполнительного листа ФС №.

При этом в обоснование заявления банк указал, что в его адрес поступило уведомление Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный лист ФС №, выданный в отношении муниципального образования ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес>, возвращен без исполнения в связи с несоответствием требованиям Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части неполного изложения резолютивной части судебного акта, а также в связи с полным исполнением исполнительного листа.

Определением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк указало, что уведомлением Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № снова возвращен без исполнения.

В данном уведомлении Финансового управления <адрес> указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью, в определении Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оснований для дополнительного взыскания денежных средств с муниципального образования ЗАТО <адрес> в лице администрации ЗАТО <адрес>.

Отказывая в принятии указанного заявления ПАО Сбербанк, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившие в законную силу определение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, о том же предмете, с теми же участниками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суду предоставлено право разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания заявлений ПАО Сбербанк усматривается, что в первом заявлении банк в связи с поступлением уведомления Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения на основании исполнительного листа ФС №.

Во втором заявлении банк на основании уведомления Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения с указанием конкретной суммы, подлежащей выплате ответчиком по делу с учетом обстоятельств по делу.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям и с иным предметом, отличные от тех, которые были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления.

Кроме того, нормами главы 16 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не предусмотрена возможность отказа в принятии такого заявления.

Таким образом, применение аналогии при разрешении вопроса о порядке подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не применяется.

По смыслу указанных выше положений закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Направить заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

Председательствующий