Решение по делу № 33-1144/2020 от 17.01.2020

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-1144/2020

24RS0056-01-2018-004647-82

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Орлова Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Орлову Андрею Николаевичу о взыскании фактически понесенных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК–Сибири» - Ступина С.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Орлова Андрея Николаевича возврат суммы, уплаченной по договору в размере 348 236 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 481 314 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 454 рубля 94 копейки, штраф в размере 444002 рубля 89 копеек, а всего 1 332 008 (один миллион триста тридцать две тысячи восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Орлова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 348 236 рублей 25 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 280 рублей 06 копеек.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении встречных исковых требований к Орлову Андрею Николаевичу о взыскании фактически понесенных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 года между Орловым А.Н. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилого дома, по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями. В силу п.1.5 договора, срок выполнения мероприятий сетевой организацией по технологическому присоединению составляет 1 год, соответственно не позднее 09 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполняемой сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 580393,76 рублей. Во исполнение обязательств по договору истцом внесена сумма в размере 348236,25 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в силу чего истец был вынужден отказаться от предоставления ему услуги. 10 октября 2017 года истец направил в ПАО «МРСК Сибири» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 10 ноября 2017 года, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной ранее истцом суммы в размере 348236,25 рублей. 22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Орлов А.Н. просил суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 348236,25 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору до даты фактического расторжения договора в размере 481314,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 145755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд со встречным иском к Орлову А.Н. о взыскании стоимости фактически понесенных затрат.

Требования мотивируя тем, что в рамках исполнения обязательств по договору от 09 июля 2013 года ПАО «МРСК Сибири» понесены расходы на подготовку, выдачу, согласование технических условий на сумму 2561,54 рублей, на мероприятия в части строительно-монтажных работ на сумму 422105,68 рублей, в части проектно-изыскательских работ на сумму 34764,86 рублей. Общая сумма фактически понесенных расходов составила 459 432,08 рублей. Учитывая, что Орловым А.Н. частично оплачена стоимость технологического присоединения по договору в размере 348 236,25 рублей, ПАО «МРСК Сибири» просило суд после уточнения требований взыскать с Орлова А.Н. задолженность за понесенные расходы в размере 111195,83 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК–Сибири» - Ступин С.И. просит отменить решение суда, указывает на обоснованность удержания денежных средств в счет оплаты фактически понесенных организацией расходов. Ссылается на то, что часть неустойки, заявленной Орловым А.Н., уже была ранее взыскана состоявшимся решением суда. Полагает, что выводы о наличии обязательств независимо от истечения срока технологических условий и соответственно наличии оснований для начисления неустойки, противоречат действующему законодательству. Настаивает на доводах искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Орлова А.Н. – Беллер А.Х., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова А.Н. – Беллер А.Х., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

В соответствии с п.3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № 861).

В перечень существенных условий договора, установленных п. 16 Правил № 861 входит, в том числе указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Этим же пунктом Правил № 861 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между Орловым А.Н. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.2400.5449.13 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.1.1 договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Орлов А.Н. в свою очередь принял на себя обязательства оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушит сроки выполнения своих обязательств, 1 год.

В силу п. 2.1.1 договора, не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить пункт 10 ТУ.

Пункт 10 ТУ предусматривает выполнение сетевой организацией следующих действий: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителем; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; прокладку одной КЛ-0,4кВ 50-95мм2, L=200 м от РУ-0,4кВ ТП №616 до ВРУ – 0,4 кВ жилого дома.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по настоящему договору составляет 580393,76 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10 процентов платы в размере 58 039,38 рублей в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы в размере 174 118,13 рублей в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы в размере 116 078,74 рублей в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы в размере 174 118,13 рублей в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы в размере 58 039,38 рублей в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре. При этом пункт 4.9 содержит условие об обязательном возмещении заявителем сетевой организации фактически понесенных расходов.

В силу п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление в сетевую организацию за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

Во исполнение взятых на себя обязательств Орлов А.Н. внес денежные средства ПАО «МРСК Сибири» в общем размере 348 236,25 рублей в установленные в договоре строки и установленном размере, в том числе 24 июля 2013 года – 58 039,38 рублей (чек-ордер № 76144515); 09 сентября 2013 года – 174 118,13 рублей (платежное поручение № 38407750); 09 января 2014 года – 116 078,74 рублей (кассовый ордер № 0717).

Кроме того, Орлов А.Н. выполнил свою обязанность по исполнению пункта 11 Технических условий в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора, закрепленную в пункте 2.3.1 договора.

21 июня 2014 года Орлов А.Н. направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление об исполнении заявителем пункта 11 ТУ.

Обязательства ПАО «МРСК Сибири» в установленные в договоре сроки не выполнялись.

27 июня 2014 года Орлов А.Н. в лице представителя Беллер Е.Х. направил ПАО «МРСК Сибири» претензию с требованием исполнить обязательства по договору, в ответ на которую ответчик по первоначальным требованиям указал на выполнение проектно-изыскательских работ, а также планирование завершения строительно-монтажных работ в августе 2014 года. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» разъяснило, что задержка выполнения мероприятий связана с большим количеством заявителей и большим объемом мероприятий по заключенным договорам технологического присоединения.

20 августа 2014 года Орловым А.Н. в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена повторная претензия с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков технологического присоединения. В ответ на претензию ПАО «МРСК Сибири» вновь указало на выполнение проектно-изыскательских работ и планирование завершения строительно-монтажных работ уже в ноябре 2014.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Орлова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период просрочки с 09 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 160 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства перед истцом ПАО «МРСК Сибири» не были исполнены, 10 октября 2017 года Орловым А.Н. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 25 октября 2017 года.

22 ноября 2017 года в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия, в которой Орлов А.Н. в лице своего представителя Беллер А.Х. просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 348 236,25 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 08 декабря 2017 года.

В ответ на претензию, ПАО «МРСК Сибири» предложило Орлову А.Н. компенсировать затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, за вычетом внесенных истцом денежных средств, в размере 152 409,99 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Орловым А.Н. требований и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО «МРСК Сибири», исходя из того, что Орлов А.Н., как потребитель услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, оказываемой ПАО «МРСК Сибири», отказался от исполнения договора по причине нарушения последним сроков исполнения обязательств, при этом у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует право требовать возмещения ему затрат, произведенных в процессе оказания услуги, поскольку условие заключенного сторонами договора об обязательном возмещении затрат сетевой организации в данном случае ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно рассчитан период взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором с 24 ноября 2015 года по 10 ноября 2017 года с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период 09 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК–Сибири» - Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: