Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1542/2022 от 12.05.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        5 июля 2022 год                                                     г. Усолье-Сибирское

                    г.                 г

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.

с участием ответчика Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-002076-87 (№ 2-1542/2022), объединенного с делом 38RS0024-01-2022-002191-33 (№2-1529/2022) по искам публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мальцевой Виктории Владимировне, Новожилкинскому муниципальному образованию о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    установил:

    в обоснование исков представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» указали, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора (данные изъяты) выдало Ф.И.О1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора (данные изъяты) выдало Ф.И.О1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

    Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору (данные изъяты) составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору (данные изъяты) составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

    Сотрудникам банка стало известно, Ф.И.О1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

    Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу Ф.И.О1 отсутствует.

    На момент смерти Ф.И.О1 принадлежало на праве собственности здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

    Согласно выписке по лицевому счету Ф.И.О1, открытому в ПАО «Сбербанк», на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Представители истца просили взыскать из стоимости наследственного имущества Ф.И.О1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

    Ответчик Мальцева В.В. в судебном заседании иски признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иски подлежащими удовлетворению в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание иска, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит требованиям закона.

    Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О1, последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-9).

    Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О1,последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д.43).

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору (данные изъяты) были перечислены на счет заемщика Ф.И.О1 (л.д.18, 46).

    Как следует из пункта 3.1. кредитных договоров, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (л.д.13 оборотная сторона, л.д.60).

    Из свидетельства о смерти III-СТ (данные изъяты)следует, что Ф.И.О1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись (данные изъяты) (л.д.12 оборотная сторона).

    Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О1 принадлежали на день смерти на праве собственности здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.35, 37, 55,56, 87).

    Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д.16-17, 57-58).

    Из выписки по лицевому счету Ф.И.О1, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-32, 48-49).

    На ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу умершей Ф.И.О1 не заводилось (л.д.67).

    Вместе с тем, из пояснений ответчика Мальцевой В.В. следует, что она является единственной внучкой умершей Ф.И.О1 после смерти своей матери, которая также являлась единственным ребенком умершей. После смерти матери с 2017 года она постоянно проживала с бабушкой в д. Култук. В настоящее время собирается обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве после смерти бабушки. Из Пенсионного фонда она получила накопительные средства умершей Ф.И.О1 как наследник.

    Суд полагает, что в силу статей 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ Мальцева В.В. фактически приняла наследство как единственный наследник по закону первой очереди по праву представления.

    Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору (данные изъяты) составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.18), по кредитному договору (данные изъяты) составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (45).

    Поскольку заемщик Ф.И.О1 при жизни обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнила, ответчик Мальцева В.В. фактически приняла наследство, признала иск, а потому в силу закона отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному обязательству не превышает стоимость наследственного имущества.

    В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и положить в основу решения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В части иска к Новожилкинскому муниципальному образованию о взыскании задолженности по кредитным договорам, надлежит отказать, поскольку наследственной имущество не является выморочным.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениямиот ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.12, 66).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 81 477,18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 69 505 ░░░░░░ 96 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 929 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 155 912 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2022