Решение по делу № 2-1178/2023 (2-10662/2022;) от 03.10.2022

К делу № 2-1178/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-011544-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                         03 октября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Пензина А. Н. - Ухналева С. Ю., действующего на основании доверенности 23AB3180068 от 19.08.2022,

представителя ответчика Сигачева А. К. - Акулинина А. И., действующего на основании доверенности 23АВ2563236 от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «АВА», Арутюняну В.А., Сигачеву А.К., Королеву А.В., Пархоменко Н.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 259 300 руб., расходы на госпошлину 5 793 руб., расходы на оплату досудебного заключения эксперта 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2022 в результате срыва профильного металлического листа с крыши здания № по <адрес> были причинены повреждения ТС Киа, государственный номер О050ОК193, принадлежащему истцу. Здание расположено на земельном участке, предоставленном по договору субаренды Арутюняном В.А. Сигачеву А.К. Таким образом, по вине ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерба на сумму 259300 руб. Отказ в возмещении ответчиками суммы ущерба явился подом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Сигачева А.К. в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

    Ответчики Арутюнян В.А., Пархоменко Н.М., Королев А.В. и представитель ответчика ООО «Группа компаний «АВА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Пензину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа, государственный регистрационный знак О050ОК193, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 04.03.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, вынесенному УОД ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару 29.03.2022, Пензин А.Н., припарковавший свое транспортное средство по <адрес> в г.Краснодаре, обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, повреждения переднего бампера и его ЛКП, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

Постановлением установлено, что данные повреждения образовались в результате срыва профильного металлического листа с крыши <адрес>, из-за сильного порыва ветра.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Как определено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение, является возмещение убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

В свою очередь, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64).

Учитывая изложенное, в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Арутюняну В.А.

На участке расположены нежилые строения, принадлежащие Арутюняну В.А. (в том числе, с кадастровыми номерами: №), Королеву А.В. (кадастровый №) и Пархоменко Н.М. (кадастровый №).

Помимо этого установлено, что Сигачев А.К. является субарендатором нежилых помещений зданий с кадастровыми номерами: № на основании договора б/н субаренды нежилого помещения от 30.09.2021.

Согласно п. 6.2 данного договора субарендатор несет полную ответственность перед третьими лицами за результат своей деятельности.

Принимая во внимание установленное, ответственность по возмещению ущерба возложена на Сигачева А.К., что исключает наличие обязательств в данной части со стороны арендодателя.

Доводы стороны ответчиков о том, что неблагоприятное явление в виде порывов ветра следует признать обстоятельством непреодолимой силы, что исключает вину последних в причинении ущерба истцу, судом проверены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из ответа Краснодарского ЦГМС от 26.01.2023 следует, что 29.03.2022 по данным наблюдений метеостанции Краснодар в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов наблюдались порывы ветра, характеризующиеся как «неблагоприятное явление», с максимальными порывами 15-18 м/с. Таким образом, отсутствуют доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Установлено, что для определения размера стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился к ИП Доронину А.А., экспертным заключением №01-08-22 от 08.08.2022 установлено, что сумма затрат на ремонт ТС составит 259300 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, с целью установления наличия повреждений, полученных транспортным средством в заявленном происшествии и определения размера ущерба, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно выводам заключения эксперта № 11-07/2023 от 20.07.2023 установлено следующее:

- в результате происшествия от 29.03.2022 на автомобиле KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, передней левой фары, накладки решетки радиатора, капота, в виде царапин, счесов и задиров ЛКП, передней эмблемы, накладки передней правой стойки кузова, накладки правого наружного зеркала заднего вида, боковых правых дверей;

- причиненный ущерб автомобилю KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак О050ОК193 по повреждениям, относящимся к происшествию от 29.09.2022 года на момент происшествия, округленно мог составлять: с учетом износа 190 700 руб., без учета износа 209 300 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Достижение» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Эксперт Достижение».

Ответчиками размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены нежилые здания, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Установлено, что не опровергнуто сторонами, что срыв профильного металлического листа произошел с той части здания №1, которое находится в аренде Сигачева А.К. и части, находящейся в собственности Королева А.В.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 209 303 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Сигачева А.К. и Королева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 5333 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сигачева А. К., Королева А. В. в пользу Пензина А. Н. сумму материального ущерба в размере 209 303 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                              В.В. Ганчева