Решение от 20.03.2024 по делу № 2-486/2024 (2-10011/2023;) от 15.08.2023

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет оценочных работ, <данные изъяты>. в счет убытков по проведению осушительных работ, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, <данные изъяты>. в счет расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. в счет нотариальных расходов, <данные изъяты>. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартир, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив по вине управляющей организации - ответчика ФИО11», что установлено посредством экспертизы, производство которой оплачено истцом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик требования претензии истца не удовлетворил, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против выводов назначенной в рамках дела судебной экспертизы, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее представила возражения на иск.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ФИО12».

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца залива, сотрудниками управляющей компании ФИО13 составлен акт, из которого следует, что причиной которого явился разрыв кранов в <адрес> на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения одновременно, предположительно, в результате механического воздействия (удар, пролом, прогиб и пр.). Краны расположены внутри квартиры и предназначены для обслуживания данной квартиры. Подпись собственника квартиры ФИО2 в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией повторно составлен акт осмотра жилого помещения по тому же заливу ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина залива осталась без изменений, акт дополнен выявленными в ходе осмотра повреждениями отделке жилого помещения. Акт подписан сотрудниками управляющей компании, а также собственником квартиры ФИО2, которая отразила несогласие с актом и просила дополнить его повреждениями, указанными в акте оценки экспертизы.

Не согласившись с выводами комиссии, по заказу истца ФИО14 проведено исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины залива и зоны ответственности произошедшей аварии.

Согласно выводов указанного исследования авария в <адрес> произошла в результате разрушения первых запорных кранов, которые были установлены на отводах стояков ГВС и ХВС в сантехническом шкафу туалета из-за брака, допущенного при изготовлении. В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в туалете <адрес> находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного заливом, по заказу истца ФИО15» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с предъявленными требованиями и оспаривая представленные истцом экспертные исследования, представителем ответчика ФИО5 представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» по результатам рецензирования (исследования) отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на предмет соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению специалиста отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). В отчете выявлены нарушения требований законодательства в области судебной экспертизы, в области оценочной деятельности, выявлены недочеты в исходных данных для расчетов, которые вводят в заблуждение пользователей Отчета. Рассчитанные оценщиком стоимости не соответствуют понятию рыночной стоимости, а также выявлены замечания к объективности, правильности и полноте выводов инженера-эксперта.

В целях объективного и надлежащего рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом причины залива и суммы ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17».

Согласно заключению эксперта № составленному экспертами ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение кранов первой запорной арматуры в <адрес> вследствие внешнего механического воздействия. Источником залива стало место повреждения первых запорных кранов, установленных на отводах стояков ХВС и ГВС в <адрес>. Источником залива является место разрыва резьбовых соединений первых запорных кранов, установленных на отводах стояков ХВС и ГВС в <адрес>. Разгерметизация кранов произошла вследствие внешнего механического воздействия. Размер ущерба, причиненного отделке квартиры заливом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра составляет <данные изъяты>. Также экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра зафиксированы иные повреждения, характер и локализация которых указывают на наличие причинно-следственной связи с исследуемым эпизодом затопления. Стоимость устранения данных повреждений составляет: -повреждений отделочных покрытий - <данные изъяты>. - повреждений движимого имущества - <данные изъяты>. После произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнен ремонт отделочных покрытий в помещении жилой комнаты общей площадью 9,3 кв.м. Повреждения в помещении данной комнаты, образовавшиеся в результате затопления, включены в расчет стоимости устранения повреждений. Размер ущерба, причиненного отделке квартиры заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного осмотра составляет <данные изъяты>. Также отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра зафиксированы иные повреждения, характер и локализация которых указывают на наличие причинно-следственной связи с исследуемым эпизодом затопления. Стоимость устранения данных повреждений составляет: -повреждений отделочных покрытий - <данные изъяты>. - повреждений движимого имущества - <данные изъяты>.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод о несоответствии данного заключения требованиям п. 8,10 ФСО № «Процесс оценки (ФСО III), утвержденного Приказом МЭРТ ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 8 ФЗ №73-ФЗ, недостаточности проведенных исследований в заключении эксперта, то есть заключение эксперта №/СТЭ не соответствует требованиям научной обоснованности, объективности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки экспертных заключений, полноты и обоснованности выводов.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы ФИО19 по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ней в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его.

Дав оценку указанному экспертному заключению №, а также показаниям допрошенного эксперта ФИО6, подтвердившего выводы экспертного заключения, суд считает, что при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для этого оснований.

Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется, заключение является ясным, четким, непротиворечивым. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения для проведения экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию пяти экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

Кроме того, экспертами рассматривались и оценивались несколько возможных причин разрушения кранов, но абсолютно точно установленной экспертами основной причиной затопления явилось повреждение кранов первой запорной арматуры в <адрес> вследствие внешнего механического воздействия.

Относительно рецензии №, представленной стороной истца на экспертное заключение №, суд отмечает, что представленное заключение специалиста, это всего лишь мнение лица, не являющегося стороной по делу. Кроме того, заключение представлено истцом, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела, таким образом, заключение не может быть объективно, также суд не предупреждал специалиста об уголовной ответственности за заведомо недостоверную информацию, изложенную в заключении.

Таким образом, из представленных суду доказательств и положений ЖК РФ следует, что первые запирающие устройства-краны на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, входящему в зону ответственности управляющей компании, однако, учитывая установленный судебной экспертизой факт одновременного разрыва обоих кранов вследствие одновременного внешнего воздействия на трубопроводы, к которым подключаются данные краны, а также отсутствия в материалах дела доказательств внешнего механического воздействия на краны сотрудниками управляющей организации в момент непосредственно залива квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, как не являющегося причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении имущественного ущерба, отсутствует, соответственно, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Достоверных и объективных доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с этим возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению иные производные от него требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, ФИО20 обратилось с ходатайством о взыскании в его пользу <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО21 расходы на производство экспертизы в полном объеме возложены судом на ответчика ФИО22», стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

В материалы дела представлено заключение ФИО23», между тем, доказательств оплаты расходов по производству судебной экспертизы не представлено.

В то же время, учитывая оставление исковых требований истца без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца и взыскания с истца в пользу ФИО24» <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░26) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░                         ░░░27