Решение по делу № 33-14603/2022 от 30.04.2022

Судья: Побединская М.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Рубцовой Н. А., Бурдыны Р. В.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Николаеву С. Ю., Водичеву А. А.овичу, Бережному В. А., Назаренко А. В., Ручиной А. Ю., Громцеву К. В., Снежкиной С. В., Котовой Т. А., Деменко А. А., Клименко А. А., Клименко О. В., Ляпину В. А., Ляпиной И. В., Поповой С. И., Бороде А. А., Фрай Е. В., Лукашовой Н. А., Демуровой Ю. А., Нестеренко С. П. о признании строения самовольной постройкой

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Николаеву С.Ю., Водичеву А.А., Бережному В.А., Назаренко А.В., Ручиной А.Ю., Громцеву К.В., Снежкиной С.В., Котовой Т.А., Деменко А.А., Клименко А.А., Клименко О.В., Ляпину В.А., Ляпиной И.В., Поповой С.И., Бороде А.А., Фрай Е.В., Лукашовой Н.А., Демуровой Ю.А., Нестеренко С.П. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Николаеву С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1115 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения сблокированного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Дроздово, уч.35б. Актами осмотра от <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом блокированной застройки в отсутствие разрешения на строительство. Учитывая изложенное, истец просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика Николаева С.Ю. осуществить своими силами или за свой счет его снос в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика Николаева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика Николаева С.Ю. в пользу истца судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения иска.

В ходе рассмотрения дела в к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> Глебов С.Ю. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Заикин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ответчики просят в иске отказать, в том числе, на основании пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика Николаева С.Ю. адвокат Болгарин И.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, представил письменные возражения, согласно которым, просил в иске отказать, в том числе, на основании пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

<данные изъяты> Видновский городской суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> глебов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Заикин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться, в том числе, зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, а также среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Исходя из п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1115 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>б.

На указанном земельном участке ответчиком Николаевым С.Ю. возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 969,3 кв.м, который последним разделен на квартиры и объектом права личной собственности ответчика Николаева С.Ю. в настоящее время не является.

Так, в спорном жилом доме ответчику Бережному В.А. принадлежит по праву собственности помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Лукашовой Н.А.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Нестеренко С.П.– помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Николаеву С.Ю. – помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ответчикам Ляпину В.А. и Ляпиной И.В., по праву общей совместной собственности – помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Водичеву А.А.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Деменко А.А.– помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ответчику Фрай Е.В.– помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Поповой С.И.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Назаренко А.В.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Демуровой Ю.А.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Котовой Т.А.– помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Снежкиной С.В.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчикам Клименко О.В. и Клименко А.А., по праву общей совместной собственности –помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчикам Ручиной А.Ю. и Громцеву К.В., по праву долевой собственности (по ? доле в праве каждому) – помещение с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Бороде А.А.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Лукашовой Н.А.–помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертному учреждению ООО «Аксиома».

По результатам экспертных исследований экспертами представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Эксперты установили следующее.

Исследуемый жилой дом является трёхэтажным жилым домом площадью 969,3 кв.м, представляющим из себя объект капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

По функциональному назначению спорный жилой? дом является жилым домом блокированнои? застрои?ки, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Ленинскии? район, с.<данные изъяты>, д. Дроздово, уч. <данные изъяты>б.

Исследуемое строение соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям и не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части установленного процента застройки земельного участка соответствующего разрешенного использования.

Так установленный экспертом процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> спорным жилым домом составляет 49% при допустимом 44,1%. В контексте выявленного несоответствия экспертом отмечено, что исследуемый жилой дом возведен в 2011 году, а Правила землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> введены в действие с <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается Градостроительным планом земельного участка ответчика, утверждённым распоряжением администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/о, согласно которому, на момент строительства ответчиком спорного жилого дома градостроительный регламент его земельного участка установлен не был, правила землепользования и застройки отсутствовали.

Назначение спорного жилого дома соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе, при допросе в судебном заседании, на котором эксперт подтвердил изложенные в заключении факты, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований акта осмотра объекта комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что органом местного самоуправления произведена проверка жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>б. По результатам осмотра комиссией установлено, что на земельном участке возведен четырех этажный блокированный жилой дом, кадастровый номер объекта осмотра не установлен, градостроительный план земельного участка не выдавался, сведения о правообладателе объекта осмотра не установлены, разрешение на строительство не выдавалось, отступы от ограждений составляют менее 3-х метров, не соблюден процент застройки.

Между тем, в материалы дела представлен выданный отделом Главного архитектора администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривающий строительство на спорном земельном участке, имеющем на момент выдачи градостроительного плана разрешенное использование: «ведение личного подсобного хозяйства» трехэтажного индивидуального жилого дома.

Из градостроительного плана следует, что на момент строительства спорного жилого дома правила землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> не установлены.

Градостроительный план земельного участка <данные изъяты> утверждён распоряжением администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>-р/о.

<данные изъяты> ответчику Николаеву С.Ю. администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты> выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома на спорном земельном №<данные изъяты>/с сроком действия до <данные изъяты>.

Из представленного кадастрового паспорта, выданного <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> следует, что жилой дом в количестве трех этажей был завершен строительством в <данные изъяты> году, его общая площадь составила 969,3 кв.м.

<данные изъяты> ответчиком Николаевым С.Ю. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 969,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 50-50-21/131/2011-330.

<данные изъяты> ответчик обратился в администрацию сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «размещение сблокированных жилых домов».

<данные изъяты> ответчик обратился с аналогичным заявлением к главе Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

В материалы дела также представлено ходатайство и.о. главы администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> в адрес главы Ленинского муниципального района <данные изъяты> с ходатайством об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «ведения личного подсобного хозяйства» на «сблокированный дом».

Согласно протоколу комиссии администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> по проведению публичных слушаний по разрешенным видам использования земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>, решено публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка считать завершенными и перейти к составлению заключения комиссии и подготовки рекомендаций главе Ленинского муниципального района. Рекомендовать главе Ленинского муниципального района принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «размещение сблокированного дома».

По результатам публичных слушаний вынесено заключение, которым постановлено считать возможным изменение вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства» на «размещение сблокированного дома» в отношении спорного земельного участка, рекомендовано главе Ленинского муниципального района <данные изъяты> принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика с «ведение личного подсобного хозяйства» на «размещение сблокированного дома».

<данные изъяты> администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>б, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение сблокированного дома». Категория земель – земли населенных пунктов.

Исходя из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> вид его разрешенного использования изменен на «размещение сблокированного дома», о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Решением собственника о разделе сблокированного жилого дома от <данные изъяты> и о разделе квартир от <данные изъяты> ответчиком Николаевым С.Ю. спорный жилой дом разделен на квартиры.

Указанные изменения внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, после чего часть квартир в спорном жилом доме отчуждена ответчиком третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, имеющимися в делах правоустанавливающих документов, представленных в дело Управлением Росреестра по <данные изъяты>.

В настоящее время часть помещений в спорном доме находится в собственности ответчика Николаева С.Ю., часть принадлежит другим привлеченным к участию в деле ответчикам.

Все указанные сделки прошли проверку Росреестра по <данные изъяты>, доказательств их оспаривания в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что ответчиком, несмотря на отсутствие разрешения на строительство именно сблокированного жилого дома на момент его возведения предпринимались меры к его легализации, о чем истцу было известно.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение строительно-технической экспертизы в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный сблокированный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, который на день рассмотрения спора соответствует его функциональному назначению, имея разрешенное использование: «размещение сблокированного дома», право собственности ответчиков на помещения в спорном сблокированном жилом доме зарегистрированы в установленном законом порядке (п.3 ст. 222 ГК РФ), при проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений действующих строительных норм и правил не установлено, здание возведено в пределах границ земельного участка, и указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом незначительное несоответствие процента застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> спорным жилым домом, установленного Правилами землепользования и застрои?ки с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, судом не принято в качестве нарушения, поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки. Между тем, как установлено судом, спорный жилой дом возведен ответчиком Николаевым С.Ю. в <данные изъяты> году, тогда как Правила землепользования и застрои?ки с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> утверждены решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Давая оценку заявлениям представителей ответчиков о пропуске истцом при предъявлении требований о признании спорного строения самовольным и его сносе срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорный жилой дом возведен ответчиком в <данные изъяты>.

Судом установлено, что определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Николаеву С.Ю., согласно которому истец <данные изъяты> обратился с иском к ответчику об обязании привести спорный жилой дом в соответствие с градостроительной документацией, указывая то, что на спорным земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, ответчиком возведён жилой дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, оставлено без рассмотрения в виду неявки, в том числе, представителя администрации.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были отменены обеспечительные меры виде наложении ареста на спорный земельный участок, наложенных по ходатайству администрации при заявлении вышеуказанного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу было известно о существовании спорного жилого дома с имеющимися техническими характеристиками еще с <данные изъяты> года, а обращение в суд с заявленными требованиями имело место <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.