Решение от 28.07.2014 по делу № 2-4074/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                 г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.А.,

при секретаре Бабалян О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2014

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управы района Крылатское города Москвы к Спицыной М. Н., Антипину Н. И., Антипиной В. И. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению управляющей организации ГУП ДЕЗ района Крылатское проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба в <адрес>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что собственниками квартиры № ранее выданные предписания о восстановлении вентиляционного короба не исполнены.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Спицына М.Н., Антипин Н.И., Антипина В.И., ответчики по делу, которые зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в принадлежащей им квартире.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела истцы извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащемся в тексте искового заявления (л.д.4), просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства (л.д.17-19), однако повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков будет нарушать право истцов на рассмотрение предъявленного ими иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд, изучив письменные материалы дела, находи иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ

жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП (с последующими изменениями),

при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании уставлено следующее.

Ответчики Спицына М.Н., Антипин Н.И. и Антипина В.И. являются сособственниками без определения долей отдельной двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства (л.д.5-6, 17-19).

Согласно заключениям ООО «ВК Династия» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, собственниками которой являются ответчики, вентиляционный короб частично демонтирован, а также имеет место подрез спутниковых каналов (л.д.8-11).

Представленные истцами доказательства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем они обязаны восстановить систему вентиляции в принадлежащей им квартире в первоначальное состояние.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, должна быть взыскана с ответчиков в доход государства в размере 4 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 333 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░