Решение по делу № 33-3087/2024 от 16.01.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0054-01-2023-001144-50

                                                                                                                                                           дело № 2-1004/2023

                                                                                                                                                                  № 33-3087/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой В. Р. на заочное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Хасановой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги» (ООО) и Хасановой В.Р. заключен договор микрозайма №... от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися частью договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 28000 руб. предоставлены заемщику первоначальным кредитором. В соответствии с договором заемщиком принято обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего платежи в счет погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные заемщиком денежные средства по договору возвращены.

В соответствии с пунктом 2 договора №... уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее - ООО «Финпротект»), Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» дата В соответствии с пунктом 2 договора №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от дата между ООО «Финпротект» и ООО «РСВ», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к последнему дата На дату уступки общая задолженность составляла в размере 64950,15 руб., задолженность по основному долгу - 26850 руб., задолженность по процентам за пользование - 38100,15 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 13586,1 руб., задолженность по процентам за просрочку - 24514,05 руб., что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от дата По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с дата по дата составляет в размере 64950,15 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа в сумме 64950,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2148,50 руб.

Заочным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «РСВ» к Хасановой В.Р. о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с Хасановой В.Р. (паспорт серии №... в пользу ООО «РСВ» (ИНН №...) задолженность по договору №... от дата в сумме 64950,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2148,5 руб.

В апелляционной жалобе Хасанова В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 382, 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Быстроденьги» и Хасановой В.Р. заключен договор займа №... от дата, по условиям которого заемщику выдан заем на сумму 28000 руб. сроком до дата под 1,10% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 401,50% годовых.

На дату уступки общая задолженность составляла в размере 64950,15 руб., задолженность по основному долгу - 26850 руб., задолженность по процентам за пользование - 38100,15 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 13586,10 руб., задолженность по процентам за просрочку - 24514,05 руб., что подтверждается выпиской из Перечня договоров займа к договору №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от дата

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет в размере 64950,15 руб.

Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность - с дата по дата

В соответствии с пунктом 2 договора №... уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» дата

В соответствии с пунктом 2 договора №... ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от дата между ООО «Финпротект» и ООО «РСВ», Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к последнему дата

Произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с Хасановой В.Р. договора займа.

В данном случае личность займодавца по денежному обязательству не имеет существенного значения для заемщика.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. судебный приказ от дата по делу №... на взыскание с должника Хасановой В.Р. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору №... отменен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2148 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными ввиду того, что согласно имеющемуся в материалах дела судебным извещениям они направлены ответчику по адресу ее регистрации - адрес (л.д. №...), а также по адресу ее пребывания - адрес (л.д. №...), однако судебные корреспонденции возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обязанность об ее извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции выполнено надлежащим образом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. №...), каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не поступило и не заявлено, то ее ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Абдуллина С.С.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Садыкова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.