Решение по делу № 1-50/2024 от 19.06.2024

№

№                                          ПРИГОВОР

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г.                                                                                                                г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Глазунова А.Н.,

подсудимого Бирюкова А.С.,

    защитника - адвоката коллегии адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области Кубович И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

        Бирюкова Анатолия Семеновича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ

Бирюков А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенный данным постановлением суда административный штраф Бирюков А.С. оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение было сдано Бирюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД, следовательно, день окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Бирюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

                 Таким образом, годичный срок после исполнения Бирюковым А.С. административного наказания по вышеуказанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С., находясь на участке местности, расположенном на <адрес> в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ..., употреблял спиртные напитки – .... А после употребления примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил в личных целях совершить поездку на вышеуказанном автомобиле, находящемся на временной стоянке на вышеуказанном участке местности, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Бирюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском месте вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение, поехал по автодороге <адрес>, удаляя автомобиль с указанного выше места временной стоянки и ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 55 м в северо-западном направлении от <адрес> Бирюков А.С. был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что Бирюков А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование Бирюкова А.С. и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Бирюковым А.С. воздухе составило .../л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

В судебном заседании Бирюков А.С. заявил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а также то, что судебное решение, принятое без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжаловано в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаялся.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый Бирюков А.С. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены - ходатайство заявлено добровольно при выполнении с его участием требований ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником. Бирюков А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также он обвиняется в совершении преступного деяния небольшой тяжести и обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

От участников процесса возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

...

Суд действия подсудимого Бирюкова А.С., дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Бирюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление Бирюков А.С. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Бирюкову А.С., суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности - ...

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания Бирюкову А.С. суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о

назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому Бирюкову А.С., обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности; признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого, его отношение к содеянному после совершения преступления, семейное положение – ..., суд пришел к выводу о назначении Бирюкову А.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых Бирюков А.С. должен отбывать наказание, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бирюкову А.С. данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено.

    Так как суд назначает Бирюкову А.С. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание.

    По данному уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела автомобиль марки ....

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснению в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

    В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    В ходе судебного следствия Бирюков А.С. предоставил суду два свидетельства о праве наследства по закону, выданные в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками данного автомобиля по 1/2 доли являются Бирюков А.С., то есть подсудимый, а также его дочь ФИО5

    Однако согласно Свидетельству о регистрации ТС № данный автомобиль зарегистрирован за Бирюковым А.С. как собственником и данным автомобилем он управлял при обстоятельствах, изложенных при совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и принадлежность вышеуказанного автомобиля Бирюкову А.С. никем не оспаривается, в том числе и в ходе досудебного следствия при наложении на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ареста на основании разрешения, данного постановлением Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...

     Суд в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки ..., принадлежит Бирюкову А.С. и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что данный автомобиль, как вещественное доказательство по делу, подлежит конфискации в доход государства, со снятием наложенного на него ареста.

...

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Бирюкова Анатолия Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Бирюкову А.С. наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Бирюкову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Бирюкову А.С. - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- принадлежащий Бирюкову Анатолию Семеновичу автомобиль марки ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства со снятием наложенного на него ареста;

...

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.И.Кирюшкина