Решение по делу № 33-11119/2024 от 13.05.2024

УИД 03RS0060-01-2023-001805-77

Дело № 2-141/2024

Судья М.Ф. Хайретдинов

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11119/2024

4 июля 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Ломакиной А.А.

    судей                                                     Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Мусавира Фахрулловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                Ш.Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаймарданова М.Ф. З.Ф.Н., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов М.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Шаймарданову М.Ф. транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

                Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 149 700 руб., неустойку с 13.02.2023 по 26.06.2023 в размере 200 598 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, 1494 руб. в день с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 550,20 руб., штраф.

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова Мусавира Фахрулловича страховое возмещение и убытки 149 700 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 53450 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., почтовые расходы в размере 455,60 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8569 рублей.

    Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО; поскольку тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО, был установлен только в ходе рассмотрения дела, взыскание с ответчика штрафных санкций и морального вреда необоснованно; имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10.01.2023 в                 адрес, с участием автомобиля Автогрейдер SEM922 г.н. б/н, под управлением А.А.Б., и принадлежащего истцу автомобиля (далее по тексту также ТС) Тойота Королла г.н. №... под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Д.Е.Ю. от дата №..., подготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 149 700 руб., без учета износа – 92 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.Ю. от дата №..., подготовленному по поручению истца, проведенному с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 900 руб., с учетом износа – 69 200 руб.

Виновным в данном ДТП является водитель А.А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №...).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №...).

23.01.2023 потерпевший в лице своего представителя                            Шаймарданова А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2023 представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

26.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС.

20.02.2023 представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт ТС либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив копию полиса ХХХ                            №... и выписку из официального сайта РСА.

22.02.2023 ответчик направил ответ с отказом о страховом возмещении со ссылкой, что по договору А.А.Б. застраховано иное лицо при использовании иного ТС.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата решением Финансового уполномоченного №... отказано в удовлетворении требований Шймарданов М.Ф., со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность А.А.Б. при эксплуатации ТС Автогрейдер SEM922 без госномера не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика и финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП гражданская ответственность А.А.Б. при эксплуатации ТС Автогрейдер SEM922 без госномера не была застрахована и финансовая организация не нарушила права потребителя в силу следующего.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано, что водитель А.А.Б., управляя ТС автогрейдер SEM922, госномер отсутствует, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №...

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано, что водителем является А.А.Б., страховой полис ХХХ №... РЕНЕССАНС, ТС Автогрейдер SEM922 г.р.з. б/н, VIN отсутствует, принадлежит - не зарегистрирован.

Из запрошенных судом материалов, приобщенных в материалы дела, усматривается, что между ООО «Стройтех» и А.А.Б. от 22.12.2022 заключен трудовой договор №.... Приказом от дата А.А.Б. переведен на работу машинистом автогрейдера.

А.А.Б. имеет удостоверение тракториста – машиниста (тракториста), свидетельство о прохождении обучения по профессии машинист автогрейдера.

Согласно путевому листу ООО «Стройтех» №..., составленному 10.01.2023 и действительному до 11.01.2023, А.А.Б. на Автогрейдере SEM922 заводской № (рамы) №... выехал с парковки ООО «Стройтех» в 8 ч. 00 мин. и заехал в 20 ч. 00 мин. А.А.Б. выезжал на выполнение работ, о чем так же свидетельствует суточный отчет о проделанной работе по содержанию улично-дорожной сети адрес ОП «Стройтех Магнитогорск» от 10 января 1 смена с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., в котором отражено, что А.А.Б. в указанное время выполнял удаление наката ООО «Стройтех» на указанном выше грейдере.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель А.А.Б. управлял другим ТС помимо Автогрейдера SEM922 № (рамы) №..., в день ДТП, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ сторонами не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что водитель А.А.Б. управлял в момент ДТП именно застрахованным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТС, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле.

Согласно полису ХХХ №... страхователем указано ООО «Стройтех», собственником ТС указано ООО «Каркаде»; само ТС указано - Автогрейдер, SEM 922 идентификационный номер ТС -                                                   № №..., госномер – б/н, электронный паспорт №... -                              №...; договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 778976 указан Автогрейдер SEM 922 идентификационный № (рамы)№..., владелец ООО «Стройтех», собственник (Лизингодатель) - ООО «Каркаде» (договор лизинга №... от дата сроком до дата).

Согласно выписке из электронного паспорта ТС и дополнения к ней                  №... указано вышеприведенное ТС, в графе собственник указано ООО «Каркаде».

Как следует из договора лизинга от дата №..., между ООО «Каркаде» и ООО «Стройтех» заключен договор лизинга на указанное выше ТС 922 автогрейдер, марка SEM, год изготовления 2022, VIN отсутствует, сроком до дата.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно ТС, указанное в страховом полисе ХХХ №... ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было участником дорожно – транспортного происшествия, случившегося 10.01.2023, которым управлял А.А.Б. на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 106 900 руб. и убытков в сумме 42 800 руб. (149 700 руб. – 106 900 руб.), а также судебных расходов.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 6 000 руб., а также штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 53 450 руб. (106 900 руб. х 50%).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2023 по 28.02.2024 в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (381 день х 1069 руб. = 407 289 руб.).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что поскольку тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО, был установлен только в ходе рассмотрения дела, самостоятельно запросить сведения в ГИБДД страховщик не мог, взыскание с ответчика штрафных санкций и морального вреда необоснованно, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац 2 части 1 статьи 30).

Однако судом установлено, что ответчиком запрос в компетентные органы для предоставления дополнительной информации не направлялся.

Из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исходя из положений приведенных выше правовых норм не имеют правового значения те обстоятельства, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявка на акцепт была отклонена, в письме указано на невозможность идентифицировать ТС, а в представленном полисе ОСАГО указано иное ТС.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о данном ДТП на сайте ГИБДД, при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 и приложения к нему, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.