Решение по делу № 33-2776/2013 от 02.09.2013

Судья Алексеева О.В.       Дело № 33-2776/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.09.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» к Коловоротному В.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Коловоротного В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013, которым постановлено:

исковые требования ООО ЧОП «Ратник» удовлетворить частично.

Взыскать с Коловоротного В.Г. в пользу ООО ЧОП «Ратник» в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» (далее – ООО ЧОП «Ратник») обратилось в суд с иском к Коловоротному В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО ЧОП «Ратник» указало, что <...> в <...> час. <...> мин. в гараже ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», расположенном по адресу: <адрес> и находящегося под охраной ООО ЧОП «Ратник» произошел пожар. В результате несвоевременного оповещения Коловоротным В.Г. пожарной команды МЧС о случившемся пожаре, имуществу ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» причинен ущерб в сумме <...> рублей. Между ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» и ООО ЧОП «Ратник» было подписано соглашение, согласно которому ООО ЧОП «Ратник» возместило ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» ущерб в сумме <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном сообщении в МЧС о случившемся пожаре, ООО ЧОП «Ратник» был причинен ущерб в сумме <...> рублей, который он просит суд взыскать с Коловоротного В.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Ратник» Пухов А.Н. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что Коловоротный В.Г. ненадлежащим образом выполнял обязанности по охране имущества ГБУ СПО «Курганский государственный колледж», поскольку сообщил в МЧС о пожаре спустя 26 минут после поступления сигнала о возгорании.

В судебном заседании ответчик Коловоротный В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с Инструкцией действий охраны при пожаре от 25.06.2012, в соответствии с которой после получения сигнала о пожаре охранник незамедлительно должен выдвинутся к месту возможного возгорания и только убедившись в возгорании, немедленно сообщить о пожаре в пожарную охрану. Кроме того, по его мнению, гаражи не входили в перечень охраняемых объектов.

Представитель ответчика Шушарин А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер причиненного пожаром ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара не установлена. Истцом не представлены доказательства ознакомления Коловоротного В.Г. с должностной инструкцией частного охранника до пожара.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» Звигинцева С.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора по делу оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что гараж, в котором произошел пожар, является отдельным объектом имущества, и договор на его охрану между ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» и ООО ЧОП «Ратник» не заключался. Он надлежащим образом, на основании Инструкции от 25.06.2012 исполнял возложенные на него обязанности по охране учебного корпуса ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» и при поступлении на пульт охранно-пожарной сигнализации сигнала о пожаре проверил наличие признаков пожара, а затем сообщил о них в пожарную охрану. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписывал ли он должностную Инструкцию от 27.12.2012, трудовой договор от <...> №.№ и Инструкцию действий охраны при пожаре от 25.12.2012 и о назначении экспертизы об определении срока давности изготовления указанных документов.

ООО ЧОП «Ратник» в возражениях просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловоротного В.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Коловоротный В.Г. и его представитель Шушарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО ЧОП «Ратник» Пухов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> Коловоротный В.Г. был принят на работу в ООО ЧОП «Ратник» на должность охранника, что подтверждается приказом № (л.д. 5, 8).

<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Коловоротный В.Г. обязуется, в том числе, лично, на высоком уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ (л.д. 9-10).

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что на работника (охранника) возлагается материальная ответственность в полном объеме за вверенное ему имущество третьих лиц на объектах охраны при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 18 Должностной инструкции частного охранника службы охраны ООО ЧОП «Ратник» по охране ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» от 27.12.2012 охранник обязан знать местоположение противопожарных средств индивидуальной защиты, уметь ими пользоваться. В случае пожара – незамедлительно сообщить о случившемся по телефону «01», при необходимости – «02», «03». Поставить в известность руководство ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», по возможности принять активное участие в тушении пожара, эвакуации с объекта людей, с непрерывным контролем за имуществом и материальными ценностями (л.д. 15).

Согласно Инструкции действий охраны при пожаре от 25.12.2012 при получении сигнала о пожаре на пульт, либо от сотрудников колледжа, или при наличии характерных признаков горения (запах гари, задымленность, отблески пламени в окне и т.д.), охранник обязан немедленно сообщить о пожаре в пожарную охрану по тел. «01» (сотовый «112»), указав точный адрес, сообщить о случившимся руководству колледжа и ООО ЧОП «Ратник», после чего выдвинуться к месту возможного возгорания, дождаться пожарных отключить электроэнергию, принять по возможности меры к тушению пожара и эвакуации имущества, охранять эвакуированное имущество (л.д. 16).

В соответствии с п.5.3 Договора на оказание охранных услуг № учебных корпусов по адресу: <адрес> от <...> – исполнитель (ООО ЧОП «Ратник») несет полную материальную ответственность. Стоимость ущерба определяется в комиссионном порядке с обязательным участием представителей обеих сторон (л.д.11).

Перечень имущества, подлежащего охране, указан в приложении № к указанному договору, в данный перечень входит, в том числе, гараж, автосервис, автошкола (л.д.13).

<...> в дежурство Коловоротного В.Г. в здании гаража ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», охрану которого на основании договора на оказание охранных услуг от <...> № осуществляло ООО ЧОП «Ратник», произошел пожар, в результате чего огнем поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», вверенный ответчику под охрану.

Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации от <...> установлена сработка пожарной сигнализации после пожара, происшедшего <...> в боксе № гаража ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» в <...> час. <...> мин., поступил сигнал «Пожар» (гараж, автошкола) на пост охраны (л.д. 55).

В <...> час. <...> мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ «7 ОФПС МЧС России по Курганской области» поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе по <адрес> пожар ликвидирован в <...> час. <...> мин. подразделениями Федеральной противопожарной службы. В результате пожара огнем поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» (л.д. 54).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном сообщении о пожаре в пожарную охрану по телефону «01» имуществу третьего лица – ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» был причинен значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что <...> между ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» и ООО ЧОП «Ратник» заключено соглашение, по условиям которого, размер ущерба, причиненного пожаром автомобилю <...> составляет <...> рублей. Указанным соглашением стороны согласились оплатить счет на ремонт автомобиля в соотношении 50 % от суммы, указанной в счете, выставленном ремонтной мастерской (л.д. 22, 179-181).

<...> ООО ЧОП «Ратник» внесло в кассу ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 не содержит должность охранника.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Ратник» о возмещении материального ущерба в размере среднего заработка Коловоротного В.Г., который составляет <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж не входил в перечень охраняемых объектов отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и опровергается письменными доказательствами, в том числе, приложением № к договору от <...> №, пояснениями представителя третьего лица ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж». Кроме того, гараж оборудован пожарной сигнализацией, датчики выведены на пульт охраны, на посту охраны имеется видеонаблюдение, камеры которого направлены, в том числе, и на гараж.

Доказательств того, что Коловоротный В.Г. не знал о полном перечне охраняемого имущества ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями не мог причинить вред имуществу ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку Коловоротный В.Г. в нарушение должностной Инструкции и Инструкции действий охраны при пожаре несвоевременно сообщил о начавшемся пожаре в пожарную охрану по телефону «01».

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписям в должностной Инструкции от 27.12.2012, трудовом договоре от <...> №.1 и Инструкции действий охраны при пожаре от 25.12.2012 и о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления указанных документов, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик первоначально заявлял о том, что он подписывал данные документы, но только после пожара, а затем изменил свою позицию и утверждал, что данные документы он не подписывал, в связи с чем просил суд по делу назначить почерковедческую экспертизу (установить его ли подпись в документах) и экспертизу по установлению времени подписания данных документов (считает, что подписал документы после пожара), что противоречит друг другу.

Размер среднего заработка судом правильно определен в <...> <...> согласно представленных ответчиком расчетов за период работы с <...> по <...> и с <...> по <...> (л.д.56-59).

Стоимость ремонта автомобиля после пожара составила <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № ООО «Автомобиль» автосервис «Экипаж», актом перечисления указанной суммы, счетом от <...>. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма ущерба, причиненного повреждением огнем автомобиля, принадлежащего ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж» подтверждается указанными документами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловоротного В.Г. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: