Решение по делу № 2-2495/2022 от 28.11.2022

№ 2-2495/2022

91К8009-01-2022-003996-05

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

    при помощнике судьи     Куква А.А.,

    с участием истца     Милёшиным А.Н.,

    представителей ответчиков     Пинчук О.В., Гончарук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милёшина Александра Николаевича к Крымской таможни о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милёшин А.Н., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к Крымской таможни о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обосновании, заявленных исковых требований указал, что он проходил службу в Крымской таможне с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N114 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» между ним и Крымской таможней на срок один год, заключался в письменной форме контракт о службе в Крымские таможни. С 01.10.2022г. до момента прекращения правоотношений с ответчиком он выполнял свои должностные обязанности, был фактически допущен к работе.                        С 18.11.2022г. служебные правоотношения между ним и ответчиком, согласно приказа Крымской таможни от 11.11.2022г. №-к, прекращены, до истечения срока контракта. 23.11.2022г. ответчиком ему перечислена сумма в размере               65072 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, чувстве страха за свою работу, так как с ним не заключили контракт, а он фактически был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, бессонницы, а также изысканием всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья и дети, которых нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, он не мог этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома, из-за отсутствия средств к существованию, постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье членов его семьи, вследствие чего они испытывают сильные нравственные страдания. С 15.11.2022г по 22.11.2022г. его дочь Милёшина К.А., находилась на стационарном лечении в Сакской ЦРБ с диагнозом пневмония, из-за отсутствия денежных средств ему приходилось не в полной мере обеспечивать своего ребёнка лекарственными препаратами и продуктами питания.

Так же он вынужден был понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с Крымской таможни в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 18.11.2022г. по 23.11.2022г. в размере 162,68 руб., компенсацию морального вреда в размере                    50 000 руб., почтовые расходы в сумме 400,36 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Милёшин А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Пинчук О.В., Гончарук Е.А., не признали исковые требования, указали, что действительно задержка выплаты единовременного пособия имелась 5 дней по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данную дату, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 18.11.2022г. по 23.11.2022г. в размере 162,68 руб., истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлена заявка на кассовый расход №КР-001380. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то представители ответчика считают её завышенной, в силу минимального срока выплаты, истец должен доказать страдания, в чем они выражались, и наличие взаимной связи с болезнью дочери и его личными страданиями. Указали, что требования о взыскании юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор, либо соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, дело не составляет особой сложности, ответчик устранил все свои недостатки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; включая судебную защиту.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N114 ФЗ, «О службе в таможенных органах Российской Федерации» между истцом и Крымской таможней в лице начальника Крымской таможни генерал-майора таможенной службы, Холичева В.М., на срок один год, был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации (л.д.6).

Согласно приказу Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении Милешина А.Н.» сумма единовременного пособия при увольнении в размере 65 072,00 руб. была выплачена Милешину А.Н ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГг.) по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данную выплату.

С целью своевременного расчета при увольнении Милешина А.Н., Крымской таможней направлялись письма об увеличении бюджетной сметы с соответствующими расчетами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Количество дней задержки выплаты 5 дней, ключевая ставка Банка России в данный период - 7,5 %. Расчет размера компенсации за задержку выплаты: 65072,00 рублей * 7,5 %/150 * 5, итого 162,68 рублей.

Сумма задержки по выплате денежного довольствия составила 9067,23 рублей. Перерасчет и выплата денежного довольствия при окончательном расчете произведена Ответчиком Милешину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ по причине издания приказа о внесении изменений в приказ об увольнении Милешина А.Н.

Количество дней задержки выплаты 7 дней, ключевая ставка Банка России в данный период - 7,5 %. Расчет размера компенсации за задержку выплаты: 9067,23 рублей * 7,5 %/150 * 7, итого 31,74 руб.

Названное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на имя истца, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства истцу ответчиком выплачены, заявка на кассовый расход №КР-001380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Милёшина А.Н., компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику Милёшину А.Н., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности 162,68рублей, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из соглашения б/н от 23.11.2022г. об оказании юридической помощи и квитанции серия РК № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истец уплатил представителю адвокату Пилипенко К.Н.,                    20 000 рублей (л.д.9).

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, объема оказанных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 400,36 рублей, которые подтверждены документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,16руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.140, 236 ТК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковое заявление Милёшина Александра Николаевича к Крымской таможни о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Крымской таможни в пользу Милёшина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 400,36 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Всего 11400,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крымской таможни государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись                                     Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ