Решение по делу № 33-4416/2023 от 21.04.2023

    Судья Луст О.В.                                                                   № 33-4416/2023

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.            38RS0032-01-2022-006632-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 года                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу Камнева Р.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Камнева Р.А. к Судебному департаменту Иркутской области, Минфину России, Казначейству России о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Камнев Р.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту Иркутской области, Минфину России, Казначейству России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 руб.

    Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.12.2022 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В частной жалобе Камнев Р.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, обращаясь с иском, не преследовал намерения привлечь судью (данные изъяты). к ответственности, а только реализует право, гарантированное ему ст. 52 и 53 Конституции РФ, то есть право на возмещение вреда, причиненного злоупотреблением властью.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи об отказе в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отменой определения, вынесенного судьей (данные изъяты) основаны на правильном применении вышеприведенных норм, поскольку заявленные истцом требования связаны с признанием незаконными действий федерального судьи в процессе осуществления правосудия, а, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Как верно указал суд, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

    Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

    Реализация права, гарантированного Камневу Р.А. статьями 52 и 53 Конституции РФ, то есть права на возмещение вреда, причиненного злоупотреблением властью, не может быть осуществлена путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

    Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Камнева Р.А. к Судебному департаменту Иркутской области, Минфину России, Казначейству России о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                                     Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 17.05.2023