Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3458/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-3845/2020 02 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Валентиновича к Жарикову Сергею Николаевичу, Жариковой Елене Александровне, Абдулкеримову Анвару Абдулкеримовичу, Дутовой Вере Владимировне, Родионову Александру Николаевичу, Иванову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушаков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Жарикову С.Н., Жариковой Е.А., Абдулкеримову А.А., Дутовой В.В., Родионову А.Н., Иванову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 10.05.2012 года между ним и Жариковым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы в долг денежные средства в размере 10000000 рублей и 600 евро без установления срока возврата.

Денежные средства в полном объеме Жариков С.Н. не возвратил, вернул 23.09.2016 года только часть денежных средств путем передачи в собственность квартиры с зачетом ее стоимости в задолженности по договору займа. После указанной даты все выплаты по договору займа были прекращены, Жариков С.Н. стал скрываться, в связи с чем ему в апреле 2017 года было направлено требование о возврате долга.

12.02.2018 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга пот гражданскому делу № 2-190/2018 с Жарикова С.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 46948535 рублей, решение суда вступило в законную силу 13.09.2018 года.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно об отсутствии у Жарикова С.Н. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также стало известно о том, что в период с сентября 2016 года ответчик Жариков С.Н. заключил ряд сделок по распоряжению своим имуществом, заключив соглашение о разделе имущества с супругой Жариковой Е.А., по которому она получила в собственность ряд недвижимого имущества и распорядилась им.

Истец полагает, что поскольку сделки были совершены в общей сложности за девять месяцев, с небольшим интервалом, они являются мнимыми, ничтожными по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ и заключены формально с целью вывода имущества из возможного обращения взыскания по требованиям о взыскании долга. Заключенное соглашение о разделе имущества нарушает его права и законные интересы как кредитора.

Истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также квартиры <адрес> с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Жариковой Е.А. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016 года, заключенный между Жариковым С.Н. и Абдулкеримовым А.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Дутовой В.В. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2016 года, заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Родионова А.Н. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2016 года, заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Родионова А.Н. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в период с января 2016 года по май 2018 года между Жариковым С.Н. и Ивановым А.С. в отношении доли в уставном капитале ООО «Пятое колесо» (ИНН 7842087453), после преобразования ЗАО «Пятое колесо» (ИНН 7815002242) с последующим аннулированием записи о регистрации права Иванова А.С. и восстановлением записи об участии Жарикова С.Н.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и по основаниям ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, полагая совершенные сделки ничтожными по основанию их мнимости, совершенными формально, с целью вывести имущества из под возможного обращения взыскания по исковым требованиям, которые были неизбежны и очевидны, просил:

-признать недействительными договор купли-продажи от 19.04.2016 года, заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 19.04.2016 года заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>;

-договор купли- продажи от 07.09.2016 года, заключенный между Жариковым С.Н. и Абдулкеримовым А.А. в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. <адрес>;

-договор купли-продажи от 08.06.2018 года между Жариковой Е.А. и Катович Т.В. в отношении земельного участка адресу: <адрес>;

-договор купли-продажи, заключенный в период с января 2016 года по май 2018 года между Жариковой Е.А. и Ивановым А.С. в отношении ООО «Пятое колесо»

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил истребовать из незаконного владения Дутовой В.В. в собственность Жарикова С.Н. и Жариковой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Жарикова С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

Представитель ответчика Жариковой Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчиков Дутовой В.В. и Абдулкеримова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

Представитель ответчика Радионова А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Представитель ответчика Иванова А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Представитель ответчика Катович Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

3-и лица- ООО «Пятое колесо», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 года расторгнут брак между Жариковой Е.А. и Жариковым С.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.01.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из соглашения о разделе общего имущества супругов следует, что оно заключено между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. 30.11.2016 года, удостоверено Кучерявенко И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А.в реестре 6-2027.

По указанному соглашению в единоличную собственность Жариковой Е.А. были переданы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3590 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>; 100% доли уставного капитала ООО «Плаза и К»; 100% долей уставного капитала ООО «Пятое колесо»; в собственность Жарикова С.Н. автомобиль марки БМВ Х5 2002 года выпуска, автомобиль марки Кадиллак Ескалейд 2003 года выпуска, автомобиль Опель Виваро 2002 года выпуска.

07.09.2016 года между Жариковым С.Н. и Абдулкеримовым А.А. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. <адрес> за 1420000 рублей.

26.03.2018 года между Абдулкеримовым А.А. и Дутовой В.В. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. <адрес> за 1420000 рублей.

08.06.2018 года между Жариковой Е.А. и Катович Т.В. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 2700000 рублей.

01.03.2016 года между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому был продан за 900000 рублей земельный участок для ведения садоводства и здание (садовый дом с мансардой и надворными постройками) по адресу: <адрес>.

26.04.2018 года между Жариковой Е.А. и Ивановым А.С. был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Пятое колесо» ИНН 7842087453, ОГРН 1167847067585, согласно которому доли проданы за 10000 рублей, договор удостоверен Ошкаевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. в реестре № 78/302-н/78-2018-1-723.

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-190/2018 следует, что с Жарикова С.Н. в пользу Ушакова С.В. взыскано 46948535 рублей 31 копейка, решение суда вступило в законную силу 13.09.2018 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по гражданскому делу № 2-239/2020 были удовлетворены исковые требования Ушакова С.В. к Жарикову С.Н. и Жариковой Е.А. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 30.11.2016 года заключенное между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года отменено, Ушакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Лемболовская твердыня», ДНТ Лемболово- Парк, кадастровый номер 47:07:0157001:1380 и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр. дом 11 корпус 4 квартира 88, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Жариковых в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Жариковы Е.А. и С.Н., будучи в браке, 30.11.2016 года заключили соглашение о разделе имущества, в последующем в 2018 году брак был расторгнут.

Часть оспариваемых истцом сделок по распоряжению имуществом была совершена до заключения соглашения о разделе имущества, часть после заключения соглашения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сделки, заключенные по отчуждению имущества являются ничтожными, мнимыми, поскольку совершены формально, с целью вывести имущество из под возможного обращения взыскания на него по принятому судебному решению о взыскании с ответчика Жарикова С.Н. долга в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч.1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право распоряжения общим супружеским имуществом возникло у ответчиков на основании заключенного соглашения о разделе имущества, в признании недействительным которого отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова С.В. о признании данного соглашения недействительным, имеет для суда преюдициальное значение.

Также судом установлено, что все сделки по отчуждению объектов недвижимости были фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела как договорами купли-продажи, так и доказательствами, представленными ответчиками, свидетельствующими о производстве расчетов между сторонами по совершенным сделкам, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено из объяснений ответчиков, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые истцом договоры и создать соответствующие им правовые последствия, все спорные сделки были реально исполнены сторонами, имущество передано покупателям и находится во владении покупателей. Доказательств, подтверждающих, что стороны всех заключенных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, что договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать оплаты задолженности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договоров.

Доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правами при заключении договоров по распоряжению имуществом также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения дела судом из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, установлено, что договор займа между истцом и ответчиком Жариковым С.Н. не содержал конкретной даты возврата долга, а требование о возврате долга было направлено истцом только 01.04.2017 года, т.е. после заключения соглашения о разделе имущества, в признании недействительным которого решением суда было отказано и после заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчиков Жарикова С.Н. и Жариковой Е.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 03.12.2018 года, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на мнимость заключенных договоров, то есть на основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал сделки по основанию их ничтожности, а не оспоримости, суд приходит к выводу, что срок давности для заявленных истцом требований, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и с учетом даты заключения и исполнения оспариваемых истцом сделок, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку принятие таких уточнений противоречит ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец не вправе изменить одновременно и предмет и основание заявленных исковых требований.

Применение же положений ст. 301,302 ГК РФ в качестве последствий признания сделки недействительной по аналогии закона, о которых просил истец, также невозможно, поскольку судом установлено, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, аналогия закона и аналогия права в сложившихся правоотношениях не применима, поскольку правоотношения урегулированы иными нормами гражданского законодательства.

Также суд полагает, что не имелось оснований для оставления без рассмотрения по существу требований истца о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пятое колесо» по мотиву того, что указанные требования подсудны только арбитражному суду в силу ст. 225.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования истца рассмотрены по существу, не подлежат удовлетворению, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска истца, принятых определением от 08.08.2019 года на основании ст. 144 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7815002242).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.11.2020

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: