Решение от 12.05.2021 по делу № 5-257/2021 от 13.04.2021

Дело № 5-257/2021

25RS0003-01-2021-001789-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», юридический адрес: <адрес>, №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – территориальный отдел) ФИО5 выявлено, что муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ») в нарушение п. 4, подп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1616 (далее – Положение о лицензировании), п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допустило перевозку пассажиров для собственных нужд на транспортном средства марки «Hyundai Aero City 540» (автобус длиной от 8 до 12 м., категория ТС «D»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «СГТ» протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МБУ «СГТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 оспаривала факт совершения МБУ «СГТ» вмененного правонарушения, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной ею в письменных пояснениях на стадии возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. При этом пояснила, что автобус марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, не осуществлял перевозку пассажиров для собственных нужд организации, фактически используется в качестве бытового помещения для перевозки различного инвентаря, необходимого для выполнения уличных работ сотрудниками МБУ «СГТ» и для их обогрева.

Представитель территориального отдела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебном заседании полагал факт совершения МБУ «СГТ» вмененного правонарушения доказанным.

Государственный инспектор территориального отдела – ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГИБДД участвовал в проведении планового рейдового задания. Транспортное средство марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, было остановлено сотрудниками ГИБДД, в автобусе находился один водитель - ФИО6, пассажиров в транспортном средстве не было. При этом подтвердил, что на момент проверки автобус внутри действительно выглядел так, как изображен на имеющихся в деле фотографиях, т.е. в нем находился различный инвентарь, стулья и т.д. При возбуждении в отношении МБУ «СГТ» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ он исходил из категории указанного транспортного средства - «D», в связи с чем сделал вывод о необходимости наличия у юридического лица лицензии на осуществление перевозки пассажиров для собственных нужд.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «СГТ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим данному юридическому лицу транспортным средством марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, фактически используемым предприятием в качестве бытовки для подвоза хранящегося в нем инвентаря (ломы, лопаты и т.п.) к месту выполнения уличных работ сотрудниками МБУ «СГТ», дли их обогрева на месте работ. Для перевозки пассажиров данный автобус не используется. ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, под его управлением он следовал от здания МБУ «СГТ» по <адрес> в <адрес> к АЗС в районе <адрес> для заправки дизтопливом, кроме него в автобусе никого не было. На вопрос сотрудника территориального отдела о причинах отсутствия лицензии он ответил, что «объяснить не может», поскольку такой информацией не владеет. Иные вопросы ему не задавались. Заслушав доводы участников процесса, показания опрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 4 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

В числе иных лицензионных требований лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем) (подп. «а» п. 8 Положения о лицензировании).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В ходе всего производства по делу защитник МБУ «СГТ» последовательно отрицал совершение данным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения со ссылкой на неосуществление переоборудованным под бытовое помещение транспортным средством марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, каких-либо перевозок пассажиров.

Приводимые защитником доводы подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в ходе разбирательства настоящего дела, фотоматериалами с изображением фактического состояния указанного выше транспортного средства, в котором размещен различный инвентарь, предметы мебели, иные вещи.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортным средством марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, МБУ «СГТ» осуществляется перевозка пассажиров для собственных нужд, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Сама по себе категория транспортного средства, с учетом фактически установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что оно используется в указанных целях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совершения привлекаемым к ответственности лицом вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по конкретному делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение МБУ «СГТ» вменяемого правонарушения, положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, (№, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░