Решение по делу № 33-358/2019 от 17.01.2019

Судья: Затеев П.Е. Дело № 33-358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Главы Администрации ЗАТО Северск Диденко Николая Васильевича на определение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации ЗАТО Северск о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации ЗАТО Северск в размере 3 000 рублей.

В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации ЗАТО Северск о взыскании задолженности по кредитной карте понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2018 года заявление удовлетворено. С Администрации ЗАТО Северск в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате заключения № 498 судебного эксперта от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-866/2018 в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Глава Администрации ЗАТО Северск Диденко Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего наследодателю, указывая на отсутствие установленных границ данного земельного участка.

Кроме того, в бюджете ЗАТО Северск у Администрации ЗАТО Северск отсутствуют расходные обязательства на оплату задолженности по кредитным картам должников, а также на проведение торгов по реализации выморочного имущества в счет удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылается на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2018 года требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации ЗАТО Северск о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы на основании определения Северского городского суда Томской области от 10.09.2018.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и их размер подтвержден платежным поручением №20689 от 12.10.2018 на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся требований, заявленных к ответчику Администрации ЗАТО Северск, а именно, об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ на момент открытия наследства, суд первой инстанции взыскал с Администрации ЗАТО Северск в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Утверждение в частной жалобе о незаконности данного определения судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем названный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О, следует, что получившие свое закрепление в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что в бюджете ЗАТО Северск отсутствуют расходные обязательства на оплату задолженности по кредитным картам должников, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Главы Администрации ЗАТО Северск Диденко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: