Решение от 17.09.2024 по делу № 2-824/2024 (2-7744/2023;) от 10.11.2023

66RS0007-01-2023-008253-09

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г. дело № 2-824/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суеваловой Юлии Петровны к ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу, ООО МКК «Кредито24», ООО «Сириус-Трейд» о признании договора займа незаключенным, признании договоров цессии ничтожными сделками, об исключении недостоверных сведений из кредитного досье, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суевалова Ю.П. предъявила ИП Корнилову С.Ю., ООО МКК «Кредито24», ООО «Сириус-Трейд» иск о признании незаключенным договор займа № оформелнного ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Кредито24» на имя Суеваловой Ю.П.; признании ничтожным договор уступки прав требований ООО МКК «Кредито24» и ООО «Сириум Трейд» в части уступки задолженности Суеваловой Ю.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании ничтожным договор (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. в части уступки задолженности Суеваловой Ю.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возложение на ООО МКК «Кредито24», ИП Корнилова С.Ю. обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье Суеваловой Ю.П. и НБКИ о наличии просроченных кредитных обязательств перед ИП Корниловым С.Ю. в день вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что Суевалова Е.П. обратилась 15.09.2023г. в ПАО Сбербанк с целью получения кредита (ипотеки) на сумму 3500000 руб.. В одобрении кредитной заявки Суеваловой Ю.П. было отказано ввиду наличия просроченной задолженности по договору займа.

По запросу Суеваловой Ю.П. был 19.09.2023 г. предоставлен отчет о ее кредитной истории в АО «ОКБ» в электронном виде, о наличии у Суеваловой Ю.П. просроченная задолженность в размере 8882 руб. 50 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Суеваловой Ю.П. и ИП Корниловым С.Ю., просрочка платежа составляет 78 месяцев (6,5 лет).

Суевалова Ю.П. не обращалась к указанному лицу за получением денежных средств, никаких договоров с ИП Корниловым С.Ю. не заключала, денежных средств от ИП Корнилова С.Ю. не получала.

Для получения более подробной информации о своих неисполненных денежных обязательств Суевалова Ю.П. запросила в АО «ОКБ» копии имеющихся документов в отношении займа от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Суеваловой Ю.П. в электронном виде был оформлен договор займа № на сумму 5000 руб. сроком возврата до 27.03.2017г., процентная ставка 693,500% годовых, займодавцем по которому выступило ООО МФК «КредитехРус».

Займ был предоставлен через интернет-сайт www.kredito24.ru. При оформлении заявки неизвестным лицом, обратившимся на сайт ООО МКК «Кредито24» были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты, а также был предоставлен скан паспорта на имя истца.

Паспортными данными Суеваловой Ю.П. на 17.03.2017г. являлись: паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга, адрес регистрации (места жительства): <адрес>

При этом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в реквизитах заемщика указаны и совершенно иные паспортные данные в отношении адреса регистрации:

- адрес регистрации (места жительства): <адрес> адрес фактического места жительства: <адрес> в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. указан еще один адрес, по которому истец никогда не была зарегистрирована и не проживала: <адрес>

Согласно п. 9.2 договора займа оформление договора якобы производилось заемщиком с помощью СМС верификации, т.е. путем ввода в систему на сайте ООО МКК «Кредито24» на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Кредито24» выслал сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявке.

При этом в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать истца: нет ни адреса электронной почты, с которого оформлялся мошеннический заем, ни номера телефона, ни сведений о банковских реквизитах, на которые подлежали зачислению денежные средства.

Впоследствии после направления претензий к ответчикам были получены копии документов, послуживших основанием для оформления займа, в том числе: - анкета-заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласие к анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в согласии, неустановленные лица указали в качестве номера телефона для авторизации потенциального заемщика телефон 7 (№ при этом Суеваловой Ю.П. никогда не принадлежал вышеуказанный номер телефона, использовавшийся неустановленными лицами в момент оформления займа.

Так, единственный номер, зарегистрированный на имя истца + 7 (№ что подтверждается справкой от сотового оператора Билайн.

В распоряжении истца также отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истца как заемщика, ее авторизации на интернет-сайте ООО МКК «Кредито24», доказательства СМС-кодов на номер телефона, принадлежащий истцу, а также последующего перечисления ООО МКК «Кредито24» денежных средств в адрес истца.

Согласно справке о проведенной транзакции, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭсБиСи Технологии», перечисление денежных средств от ООО МКК «Кредито24» в пользу истца производилось на банковскую карту, открытую в ПАО ВТБ Банк, номер карты №

Вместе с тем, истец владельцем карты № не является, а на ее имя никогда не было открытых счетов в ПАО ВТБ Банк, что подтверждается справкой об открытых счетах на имя истца, выданной налоговым органом.

В ходе переписки с ответчиками истец установила, что по договору уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Кредитех Рус» переуступило право требования по займу ООО «Сириус Трейд», а ООО «Сириус Трейд в свою очередь, повторно переуступило права по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю.

Стоит отдельно отметить, что договор цессии ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус Трейд» Суеваловой Ю.П. предоставлен не был, несмотря на письменные требования об этом, а в тексте договора (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уступаемых правах были замазаны белым маркером.

Суевалова Ю.П. никаких договоров ни с одним из ответчиков не заключала, денежных средств от них не получала, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суевалова Ю.П. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензию с требованием об удалении всех сведений о наличии договорных отношений по микрозайму с внесением соответствующих данных в БКИ, поскольку за получением денежных средств к ООО МКК «Кредито24» не обращалась, никаких договоров не заключала, денежных средств не получала. До настоящего времени ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца и ее законных интересов, не предприняли.

В этой связи имеются правовые обоснования для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора займа незаключенным, о признании договоров цессии ничтожными сделками, о необходимости исключения недостоверных сведений из кредитного досье истца в БКИ, о компенсации морального ущерба и взыскании штрафа в пользу истца как потребителя.

Истец Суевалова Ю.П. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ИП Корнилов С.Ю., ООО МКК «Кредито24» в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Сириус-Трейд» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах (возражениях) на иск просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определениями суда от 21.03.2024г., от 15.05.2024г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «БКИ», Власов Г.С.

Третьи лица АО «БКИ», Власов Г.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ООО МК «Кредитех Рус» от имени Суеваловой Ю.П. оформлен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского займа № на сумму 5000 руб.

ООО МКК «Кредито24» (ранее – ООО МК «Кредитех Рус») уступило ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии права требования ООО «Сириус-Трейд».

Затем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования ИП Корнилову С.Ю. по договору № уступки прав требования (цессии).

Суевалова Ю.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что от ее имени оформлен микрозайм.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. Суеваловой Ю.П. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку материальный ущерб Суеваловой Ю.П. не причинен.

Суевалова Ю.П. обратилась в ООО «Сириус-Трейд», к ИП Корнилову С.Ю., ООО МКК «Кредито24» с претензиями в которых просила удалить информацию из БКИ, компенсации морального, материального и репутационного ущерба в размере 50000 руб.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Кредито24» подтвердило наличие признаков заключения договора неустановленными лицами, информация в БКИ будет обновлена в части.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен посредством простой электронной подписи путем ввода одноразового пароля (№) в системе на официальном сайте https://www.credito24.ru высылаемого на номер телефона № указанного в согласии на обработку персональных данных.

Перевод денежных средств через платежную систему «Пейнитизи» на карту №

Номер телефона +№ с которого заключен договор займа принадлежит компании БИЛАЙН и зарегистрирован за Власовым Григорием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ 6505 № с 23.11.2017 по 03.11.2023г.

Кроме того, из ответа ООО МКК «Кредито24» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им принято решение о признании договора займа незаключенным и о внесении соответствующих изменений в кредитную историю истца в БКИ. Соответствующие изменения внесены в кредитную историю истца в октябре 2023г.

Из ответа НБКИ следует, что информация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи иска 10.11.23023 г. имелась в кредитной истории субъекта.

Из материалов дела усматривается, что у Суеваловой Ю.П. имеются счета в банках АО «Райффайзен банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Сбербанк России, ПАО ЕМБ, ПАО Бинбанк, ПАО Банк Синара, ПАО Банк ФК Открытие, АО АльфаБанк.

Счета в Банке ВТБ, в которым выпущена карта № переводились денежные средства, Суеваловой Ю.А. не открывались.

Паспортные данные Суеваловой Ю.П. в указанные в договоре займа и адрес регистрации абсолютно не совпадает с действительным паспортом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из вышеизложенного Суевалова Ю.П. не заключала и не подписывала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные Суеваловой Ю.П. требования о недействительности договора займа заключенного с ООО МКК «Кредито24» от имени Суеваловой Ю.П. на сумму 5000 руб. основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, денежные средства не получала.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Суеваловой Ю.П. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Суеваловой Ю.П. и ООО МКК «Кредито24», признании договора уступки прав требований между ООО МКК «Кредито24» и ООО «Сириус Трейд» в части уступки задолженности Суеваловой Ю.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сириус Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. в части уступки задолженности Суеваловой Ю.П. по договору займа № jahyg0 от 17.03.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении требований об обязании ООО МКК «Кредито24» и ИП Корнилова С.Ю. в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Суеваловой Ю.П. и НБКИ о наличии просроченных кредитных обязательств перед ИП Корниловым С.Ю. суд отказывает, поскольку в данный момент указанные сведения в НБКИ не содержатся.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Суевалова Ю.П. являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, ею не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращалась. Между тем, как установлено судом ООО МКК «Кредито24» передавало АО "НБКИ" персональные данные истца, без соответствующего согласия.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Суеваловой Ю.П. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО МКК «Кредито24», ООО «Сириус Трейд», ИП Корнилова С.Ю. в пользу Суеваловой Ю.П. компенсацию морального вреда по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования Суеваловой Ю.П. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3000 руб. 00 коп. (3000 руб. = 6 000 руб./2).

Ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суду не поступало.

При таком положении с ответчиков в пользу Суеваловой Ю.П. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. с каждого.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Суевалова Ю.П. (Заказчик) и Дикусар Я.С. (Исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор оказания юридических услуг, на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках сопровождения судебного дела в суде общей юрисдикции по иску Заказчика к ООО МКК «Кредито24», ООО «Сириус Трейд», ИП Корнилову С.Ю. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Оплата услуг произведена Суеваловой Ю.П. в сумме 20000 руб. согласно п. 6.1 Договора, что подтверждается платежными документами.

Учитывая то, что представитель Дикусар Я.С. ни разу за период рассмотрения дела не участвовала в судебных заседаниях, не выполняла иную работу, направленную на защиту законных прав и интересов Заказчика, судом не усматривается оснований для взыскания расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 руб. по 800 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░24», ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░24» ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░24» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░24», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░24», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░24», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░