Решение по делу № 2-310/2015 (2-10419/2014;) от 26.09.2014

Подлинник дело № 2-310/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Гилемхановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 и Каримов И.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> Берхеев И.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества граждан путем оформления страхового полиса серия <номер изъят>. Срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>. По данному договору была застрахована принадлежащая страхователю квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на случай наступления следующих страховых рисков: утрата или повреждение.

В период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, а именно <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло затопление квартиры, принадлежащей Берхеев И.М.. актом от <дата изъята> было установлено, что затопление произошло в результате проникновения воды из <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании сметы и калькуляции ООО «Росгосстрах» перечислило Берхеев И.М. страховое возмещение в размере 185 901 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Берхеев И.М. посчитав страховое возмещение недостаточным, обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Росгосстрах» взыскано 135 860 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, общая сумма взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу Берхеев И.М. составляет 321 762 рубля (185 901 рубль 85 копеек + 135 860 рублей 15 копеек).

Исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств данное лицо обязано возместить причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истицы, суд обоснованно возложил на нее бремя ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 762 рубля, возврат государственной пошлины в размере 6 417 рублей 62 копейки.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> требования иска были удовлетворены.

Определением от <дата изъята> удовлетворено заявлением ФИО3 о пересмотре заочного решения и производство по делу возобновлено.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов И.А. (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Каримов И.А. иск признал, пояснив, что вред имуществу Берхеев И.М. был причинен в период его проживания в квартире, принадлежащей ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата изъята>.

Выслушав пояснения ответчика Каримов И.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что <дата изъята> Берхеев И.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества граждан путем оформления страхового полиса серия <номер изъят>. Срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>. По данному договору была застрахована принадлежащая страхователю квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на случай наступления следующих страховых рисков: утрата или повреждение.

В период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, а именно <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло затопление квартиры, принадлежащей Берхеев И.М.. актом от <дата изъята> было установлено, что затопление произошло в результате проникновения воды из <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании сметы и калькуляции ООО «Росгосстрах» перечислило Берхеев И.М. страховое возмещение в размере 185 901 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Берхеев И.М. посчитав страховое возмещение недостаточным, обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Росгосстрах» взыскано 135 860 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, общая сумма выплаченная в пользу Берхеев И.М. составляет 321 762 рубля (185 901 рубль 85 копеек + 135 860 рублей 15 копеек).

Иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению, поскольку страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств данное лицо обязано возместить причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ответчица ФИО3 представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу Берхеев И.М., ответчик Каримов И.А. иск признал, пояснив, что вред имуществу Берхеев И.М. был причинен в период его проживания в квартире, принадлежащей ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата изъята>, требования иска подлежат удовлетворению за счет ответчика Каримов И.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика Каримов И.А.в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Каримов И.А. о взыскании страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с Каримов И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 321 762 (триста двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят два)рубля, возврат государственной пошлины в размере 6 417(шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 62 копейки.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: А.А.Шайдуллина