Решение по делу № 2-852/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-852/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7003 к Царегородцевой Светлане Николаевне, Царегородцеву Александру Валентиновичу, Глинских Елене Геннадьевне, Васильевой Татьяне Анатольевне, Чолобову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуральского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (далее именуемый Банк) и Царегородцевой Светланой Николаевной, Царегородцевым Александром Валентиновичем (далее именуемые Созаемщики) заключен кредитный договор № xxxx, по которому Банком Созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры на сумму xxx xxx,xx руб. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до <>. В тот же день в обеспечение возврата кредита и всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором Банком заключены договоры поручительства с Глинских Е.Г. № xxxxx, Васильевой Т.А. № xxxx, Чолобовым А.Н. №xxxx. За время пользования кредитом Созаемщики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на <> задолженность по кредиту составила xxxxxx,xx руб., из которой просроченная ссудная задолженность – xxxxxxx,xx руб., просроченные проценты по кредиту – xx,xx руб., сумма неустойки – xx,xx руб.

Банк обратился в суд с иском к Созаемщикам и поручителям о солидарном взыскании в свою пользу суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в размере xxx xxx руб. xx коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности Царегородцевой С.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков Царегордцевой С.Н., Царегородцева А.В., Глинских Е.Г., Васильевой Т.А., Чолобова А.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от <> №xxxxx в размере xxxxx руб. xx коп., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Царегородцева С.Н. исковые требования признала, пояснив суду, что не смогла в досудебном порядке погасить образовавшуюся сумму долга по кредитному обязательству.

Ответчики Царегородцев А.В., Глинских Е.Г., Васильева Т.А., Чолобов А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данных ответчиков.

Заслушав объяснения ответчика Царегородцевой С.Н., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810, ст.ст. 309-310 ГК РФ (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора Банк, свои обязательства выполнил, предоставив Созаемщикам Царегородцевой С.Н. и Царегородцеву А.В. кредит на сумму на сумму xxxxxxx,xx руб. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до <> года. По условиям данного договора Созаемщики обязались возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами по xxxx,xx руб.

Согласно п. 2.4. кредитного договора Созаемщики обязались осуществлять возврат кредита с уплатой процентов, 10 числа каждого месяца на дату окончательного погашения кредита.

Также кредитным договором (пункт 2.7) предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Созаемщиками лишь частично исполнено обязательство по погашению кредитного обязательства, что подтверждается представленными суду платежными документами, начиная <> у Созаемщиков появилась просроченная задолженность в сумме недостаточной для погашения долга.

Согласно расчету, представленному Банком, который ответчиками не оспорен, не вызывает сомнений у суда, по состоянию на <> задолженность Созаемщиков перед Банком составила xxx xxx руб. xx коп., что составляет просроченную ссудную задолженность – xxxxxx,xx руб., просроченные проценты по кредиту – xx,xx руб.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Созаемщиками условий кредитного договора и наличие в действиях должников одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Глинских Е.Г., Васильевой Т.А., Чолобова А.Н.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договоров поручительства, представленных суду, каждый поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договоры заключены с указанными лицами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежат исполнению согласно условиями обязательства надлежащим образом. Положениям договора поручительства, заключенного с поручителями корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что Созаемщиками, а также его поручителями надлежащим образом не исполнили принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с Созаемщиков Царегородцевой С.Н., Царегородцева А.В. и поручителей Глинских Е.Г., Васильевой Т.А., Чолобова А.Н. солидарно.

Как установлено судом по состоянию на <> сумма задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству, с учетом платежей, внесенных Царегородцевой С.Н. в погашение долга, составила xxxxx,xx руб., что отражено Банком, в уточненных требованиях иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному обязательству, в размере xxxxx,xx руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере xxx,xx руб., с каждого в сумме xxxx,xx руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7003 к Царегородцевой Светлане Николаевне, Царегородцеву Александру Валентиновичу, Глинских Елене Геннадьевне, Васильевой Татьяне Анатольевне, Чолобову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7003 солидарно с Царегородцевой Светланы Николаевны, Царегородцева Александра Валентиновича, Глинских Елены Геннадьевны, Васильевой Татьяны Анатольевны, Чолобова Александра Николаевича задолженность по кредитному договору в сумме xxxxx,xx руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7003 с Царегородцевой Светланы Николаевны, Царегородцева Александра Валентиновича, Глинских Елены Геннадьевны, Васильевой Татьяны Анатольевны, Чолобова Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины, в сумме xxxx,xx руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Новоуральский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова