Решение по делу № 33-4591/2021 от 07.04.2021

Судья – Войтко С.И.

Дело № 33 – 4591/2021

№ 2-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17.05.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ТСЖ «***» к Мотовилову Илье Владимировичу, Мотовиловой Ольге Владимировне, Н. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «***» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мотовилову И.В., Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества ТСЖ в сумме 97 718,20 руб.: с Мотовилова И.В. за период с августа 2016 года по 31.07.2018 – 40 264,79 руб., с Н. за период с августа 2016 года по июнь 2019 года – 57 453,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мотовилова И.В. и Н. с 30.07.2008 по 31.07.2018 находился земельный участок площадью 6240 кв.м. с кадастровым номером **. Поскольку Мотовиловым И.В. участок приобретен по договору дарения, он не может являться совместной собственностью супругов.

С 30.07.2018 данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мотовиловой А.Г. и Н.

На указанном земельном участке возведено домовладение, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако в силу норм действующего законодательства имело и имеет принадлежность, аналогичную принадлежности земельного участка, на котором оно возведено, а, следовательно, в аналогичной пропорции должны распределяться подлежащие уплате с данного домовладения расходы на содержание и обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Славица», находящегося на балансе ТСЖ.

Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету №**, присвоенному вышепоименованному домовладению, за ним числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в общей сумме 97 718,20 руб., приходящаяся на доли ответчиков Мотовилова И.В. и Н. в спорный период.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мотовилов И.В., Мотовилова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.126,127).

Ответчик и представитель ответчиков – Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «***», в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного иска инфраструктурой коттеджного поселка пользовались 45 домовладений. Положения ст. 158 ЖК РФ не связывают обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ и с установлением каких-либо договорных отношений с организацией, осуществляющей содержание, сохранение и эксплуатацию общего имущества.

Действующее законодательство не дает определения территории коттеджного поселка и его границ. В своих возражениях от 11.08.2020 истец указал, что коттеджный поселок «Славица» не является административно-территориальной еденицей, в силу чего его границы не определены. Коттеджный поселок «***» находится на территории муниципального образования Сылвенского сельского поселения (деревня ****). Земельный участок, принадлежащий ответчикам, с находящимся на нем жилым домом, находится также на территории Сылвенского сельского поселения (деревня ****) и даже на той же улице, что и другие жилые дома коттеджного поселка «***», а именно, на улице ****. Указанный факт подтверждается сведениями из ЕГРН и постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение». Следовательно, вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, с находящимся на участке жилым домом, не находится на общей с коттеджным поселком «***» территории, не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что в данной ситуации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта нахождения принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома на территории д. **** Сылвенского сельского поселения, на территории которого находится коттеджный поселок «***».

Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности наличия общей с коттеджным поселком «***» инфраструктуры уже в силу того, что другой инфраструктуры в месте нахождения земельного участка и жилого дома ответчиков просто нет и доказательства ее наличия отсутствуют.

Действительно, договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд заключен ответчиком Мотовиловым И.В., как и всеми другими владельцами жилых домов в коттеджном поселке «***», непосредственно с ОАО «Пермэнергосбыт». Однако технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено именно через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ТСЖ «***», переданную ему застройщиком, а не через какие-либо другие, собственные энергопринимающие устройства (опоры), принадлежащие ответчикам. При этом использованы также принадлежащие истцу и переданные ему застройщиком воздушная линия 10 кв и линия электропередач 04 кв. Трансформаторная подстанция ** и указанные выше электрические линии находятся на балансе истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ведомости амортизации за ТСЖ «***». В решении суда говорится о технологическом присоединении через установку собственных энергопринимающих устройств (опоры). Во-первых, опоры не могут являться энергопринимающим устройством, во - вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия принадлежащих ответчику опор, как таковых. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен одним из ответчиков Мотовиловым И.В. с ООО «Центр Надежности» 21.04.2014. ООО «Центр Надежности», имея специальную лицензию на работу с энергопередающими устройствами, арендует у ТСЖ «***» и эксплуатирует принадлежащие ТСЖ воздушную линию 10 кв, линию электропередач 04 кв. и трансформаторную подстанцию N **. Кроме того, сторонами указанного договора 06.05.2014 подписан Акт д/ЦН-Я2Б Нр о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого видно, что технологическое присоединение произведено к энергопередающему оборудованию, принадлежащему ТСЖ «***». Указанные выше Договор и Акт были приобщены истцом к материалам дела. Истцом также была представлена копия документа о разрешенной номинальной величине потребления электрической энергии через принадлежащую ТСЖ трансформаторную подстанцию, в котором поименован ответчик Мотовилов И.В.

Ни один жилой дом в коттеджном поселке «***» отдельно от других общим освещением не освещается, опоры для осветительных приборов установлены застройщиком вдоль улицы в соответствии со строительными нормами и правилами. Учитывая, что жилой дом ответчиков был построен позднее, чем основная масса домовладений, ответчики, как и некоторые другие владельцы домов, установили для себя на своем земельном участке дополнительное освещение, тогда как общим освещением ответчики пользуются, как и все другие владельцы домов в коттеджном поселке «***».

Утверждение суда о том, что сведения о наличии на балансе ТСЖ воздушной линии, линии электропередач и трансформаторной подстанции, не свидетельствуют об их использовании ответчиком правильным не является, так как другой возможности, кроме технологического присоединения к энергопередающему оборудованию, принадлежащему ТСЖ «***», в месте нахождения земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчикам, объективно не существует.

Действительно, каких-либо договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка с ответчиками не заключалось. Однако ст. 158 ЖК РФ не связывает обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, и с установлением каких-либо договорных отношений с организацией, осуществляющей содержание, и эксплуатацию общего имущества.

Истцом действительно не представлены доказательства того, что имеющийся на арендуемой ТСЖ акватории пирс сооружен именно ответчиком и на земельном участке, принадлежащем ТСЖ. Однако, ответчик Н., представившая отзыв на уточненное исковое заявление истца, факт сооружения пирса не оспаривала ни в указанном отзыве, ни в своих выступлениях в заседаниях суда. Земля прибрежной полосы, арендуемой ТСЖ акватории, является охранной зоной и ТСЖ не принадлежит.

Использование ответчиками для проезда к своему дому дороги, которая обслуживается за счет ТСЖ, является пользованием инфраструктурой коттеджного поселка «***» и влечет за собой обязанность возмещения расходов на содержание общего имущества ТСЖ «***», что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не требует установления каких-либо договорных отношений.

Наличие круглосуточной охраны, осуществляющей пропускной режим на территории коттеджного поселка «***», является составной частью инфраструктуры коттеджного поселка «***». Учитывая, что другой дороги для проезда в поселок, в том числе к жилому дому ответчиков, не существует, факт пользования ответчиками услугами охраны имеет место быть.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «***» создано 20.07.2004 на основании решения общего собрания собственников жилых домов для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества, состоящего из 42 жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов. Местом нахождения ТСЖ определено: ****, примерно в 0,32 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, дер. ****, что следует из Устава ТСЖ (л.д.6-10 том 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника жилого дома рассчитывается равными долями пропорционально количеству собственников домов в составе ТСЖ «***». Одно домовладение – один голос (п.5.3 Устава).

Членами товарищества являются собственники жилых домов в пределах комплекса недвижимого имущества согласно п.2.1 Устава, которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в товарищество (п.7.1 Устава).

Членство в товариществе возникает у собственника жилого дома на основании заявления о вступлении в товарищество с момента принятия уполномоченным лицом товарищества данного заявления (п.7.2 Устава).

Земельный участок по указанному адресу с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером ** с 21.02.2012 принадлежит на праве собственности ТСЖ (л.д.68-69 том 2).

Также в собственности ТСЖ с 25.04.2017 находится земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.70-71 том 2).

Сторонами не оспаривается, что ответчики членами ТСЖ не являются и не являлись, с соответствующими заявлениями о членстве в товариществе не обращались.

В целях содержания общего имущества в коттеджном поселке ежегодным общим собранием членов ТСЖ утверждаются сметы затрат на текущий год (л.д.12-18,93-112,113 том 1, л.д.76-79,95-101,130-135 том 2).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, площадью 6240 кв.м., с кадастровым номером **, образованный в 2005 году, расположенный по адресу: ****, с 30.07.2008 по 30.07.2018 включительно находился в долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Н. и Мотовилова И.В., который 31.07.2018 подарил свою долю Мотовиловой А.Г. (л.д.157 том 1, л.д.25,52-53,85-87,108 том 2).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон на земельном участке с кадастровым номером ** возведен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По доводам искового заявления и представителей истца указанному жилому дому, зафиксированному ТСЖ по адресу: ****, ТСЖ присвоен условный номер лицевого счета **, по которому производились соответствующие начисления и выставлялись квитанции к оплате на имя Мотовилова И.В. (л.д.19-91,153-154,158 том 1). Как указали представители истца, по данному лицевому счету №** согласно сводной ведомости оплаты за январь 2013 года – март 2014 года и отчету по начислениям и долгам, а также выписке из лицевого счета произведена оплата в сумме 3542,99 руб. 21.03.2014 (лд.151-152,153-154,155,181 том 1).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиками за период с августа 2016 года по июнь 2019 года числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества ТСЖ в общей сумме 97718,20 руб. (л.д.73-75 том 2).

Истцом в адрес ответчика Мотовилова И.В. направлялось требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.21-91 том 1).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: ****, в ЕГРН отсутствуют, права на такие объекты не зарегистрированы (л.д.129,130,159,160 том 1).

17.10.2013 между ООО «Газпром межрегион газ» и Мотовиловым И.В. (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан в помещение по адресу: д. ****, ул. **** (л.д.161-162 том 1).

Для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: **** Мотовиловым И.В. 21.04.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Центр Надежности» (л.д.163-164,165-171 том 1, л.д.11-22 том 2).

Также между Мотовиловым И.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» 06.05.2014 заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом по адресу: **** (л.д.165-171 том 1, л.д.2-9,10,24 том 2).

Постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» №299 от 26.04.2010 постановлено: местоположением земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 6240 кв.м., находящегося в общей долевой собственности: 1/2 доля Мотовилову И.В. считать: ****; 1/3 доля Н. считать: **** (л.д.23 том 2).

Принимая решение по заявленным ТСЖ «***» требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 123.2 ГК РФ, ст. 135, 137, 143, 153, 154, 158 ЖК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из отсутствия доказательств нахождения в составе ТСЖ «***» земельного участка, принадлежащего ответчикам, и доказательств наличия общей инфраструктуры, обслуживающей одновременно, как коттеджный поселок (ТСЖ), так и объекты, принадлежащие ответчикам.

При этом суд исходил из того, что между Мотовиловым И.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом по адресу: ****, по условиям которого оплата услуг по предоставлению электроэнергии производится потребителем непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено через установку ответчиком собственных энергопринимающих устройств (опоры), а не путем использования трансформаторной подстанции, принадлежащей ТСЖ.

Кроме того, в соответствии с договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 17.10.2013, заключенным между ООО «Газпром межрегион газ» и Мотовиловым И.В., газ поставляется Абоненту газоснабжающей организацией и оплачивается им непосредственно поставщику.

Суд учитывал, что представителями истца не оспаривался тот факт, что пространство перед жилым домом ответчиков силами ТСЖ не освещается, ответчики используют для освещения собственную опору освещения. Тем самым, по выводу суда, отвергаются доводы представителей истца о предоставлении ответчикам услуг по электро- и газоснабжению. При этом суд отметил, что сами по себе сведения о наличии на балансе ТСЖ воздушной линии, линии электропередач и трансформаторной подстанции (л.д.72 том 2), не свидетельствуют об их использовании ответчиками.

Суд также учитывал отсутствие между сторонами спора договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка.

Отклоняя доводы истца об использовании ответчиками акватории, арендуемой ТСЖ «***», путем возведения собственного пирса на реке, суд исходил из отсутствия объективных доказательств того, что пирс возведен именно ответчиками и на акватории, предоставленной ТСЖ в пользование, либо на принадлежащем ему земельном участке; также суд учитывал, что заключение между Камское БВУ и ТСЖ 31.10.2017 договора водопользования не лишает других лиц права пользования акваторией.

Помимо этого, оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении затрат от использования ответчиками общей дороги, которая обслуживается за счет ТСЖ, суд учитывал пояснения ответчиков о том, что они используют дорогу, проходящую по коттеджному поселку, как единственный способ для проезда к своим объектам. Вместе с тем доказательства установления соглашения об оплате такого использования дороги, имеющего признаки сервитута, суду не представлены, как и доказательства объема использования, позволяющие с достоверностью определить размер расходов на содержание дороги, приходящихся на ответчиков.

Также судом отклонены доводы представителей истца о пользовании ответчиками услугами охраны ТСЖ, поскольку объективные тому доказательства не представлены, учитывая, что судом не установлен факт вхождения земельного участка с жилым домом на нем в состав ТСЖ или использование ответчиками инфраструктуры последнего. По мнению суда, само по себе наличие въездных ворот, через которые ответчики вынуждены проезжать при проезде к своим объектам, нельзя признать достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на охрану территории ТСЖ.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.04.2021 г. виду смерти ответчика Н. произведена ее замена на правопреемников, обратившихся с заявлением о принятии наследства: Мотовилова В.А., Мотовилову А.Г., Новоселова А.С.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что при создании собственниками нескольких жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а так же нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка ответчиков в пределах территории ТСЖ «***», пользования ими расположенной в пределах ТСЖ инфраструктурой, с учетом сведений представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «***».

Факт нахождения земельного участка ответчиков в пределах населенного пункта – деревни ****, так же не свидетельствует о нахождении его в пределах территории, на которой ТСЖ «***» путем установки ограждения, въездных ворот, установки уличного освещения, объектов электросетевого хозяйства оказывает соответствующие услуги.

Использование части дороги истца для проезда к своему земельному участку не может свидетельствовать об использовании иной инфраструктуры коттеджного поселка.

Возведение на реке пирса, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что он возведен именно ответчиками и на акватории, предоставленной в пользование ТСЖ «***», не свидетельствует об использовании ответчиками акватории арендуемой истцом. Заключение между Камское БВУ и ТСЖ 31.10.2017 договора водопользования не лишает других лиц права пользования акваторией.

Вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих отнести ответчиков, как собственников земельного участка, к гражданско-правовому сообществу, – товариществу собственников жилья «***», либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, является правильным.

Наличие общей границы земельных участков ответчиков и истца, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, являются в соответствии с действующим законодательством необходимым условием для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом.

Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

При создании ТСЖ «***», собственники жилых домов были вправе установить границы земельного участка, в пределах которого они создают свое сообщество, с целью исключения произвольного толкования состава входящих в эту территорию земельных участков и расположенных на них жилых домов, а так же состава общего имущества. Однако этого не сделали, что исключает возможность отнести земельный участок ответчиков к территории ТСЖ «***».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке;

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года по исковым требованиям ТСЖ «***» к Мотовилову Илье Владимировичу, Мотовиловой Ольге Владимировне, Мотовиловой Альфие Гарифовне, Мотовилову Владимиру Алексеевичу, Новоселову Алексею Сергеевичу (с учетом произведённого правопреемства) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи -