Решение по делу № 33-199/2022 (33-17214/2021;) от 13.10.2021

Судья Курникова С.С.                               УИД № 16RS0051-01-2020-018060-13

дело № 2-681/2021

№33-199/2022

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гибадуковой В.Г. – Хузина Р.С. и представителя ТСЖ «Йорт-4» - Ватрушкина А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от     22 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Гибадуковой Венеры Гайнулловны к товариществу собственников жилья «Йорт-4» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в пользу Гибадуковой Венеры Гайнулловны в счет ущерба, причиненного залитием жилого помещения 98 879 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 08 коп., расходы по оплате услуг 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в пользу общества с ограниченной ответственность Региональное бюро оценки «Сити Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 332 (десять тысяч триста тридцать два) руб.

Взыскать с Гибадуковой Венеры Гайнулловны в пользу общества с ограниченной ответственность Региональное бюро оценки «Сити Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Гибадуковой В.Г. – Хузина Р.С. и представителя ТСЖ «Йорт-4» - Ватрушкина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гибадукова В.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Йорт-4» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что Гибадукова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

1 октября 2020 года вследствие некачественного обслуживания ответчиком системы канализации в <адрес> произошло затопление квартиры истца фекальными водами. В результате затопления нанесен ущерб квартире и имуществу истца. Факт затопления подтверждается актом от 2 октября 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № 2/231020С от 27 октября 2020 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 329 864 руб.87 коп.

12 февраля 2020 года был заключен договор страхования с СПАО «Ресо-Гарантия» на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года.

30 октября 2020 года на счет истца СПАО «Ресо-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения в размере 62 107 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, Гибадукова В.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 267 757 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Хузин Р.С. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии на судебное экспертное заключение в размере 28 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в том же объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Йорт-4» Ватрушкин А.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что истец не представил доказательств того, что ТСЖ «Йорт-4» является виновным лицом по факту затопления в жилом помещении.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Йорт-4» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, установив равную вину истца и ответчика в причинении ущерба. Считает, что прорыв трубопровода системы водоотведения связан с самовольными действиями самого истца, который произвел переустройство сантехнического короба на кухне, в ходе которого было демонтировано крепление трубопровода, что способствовало нарушению его герметичности и привело к заливу квартиры. Ответчик в свою очередь, систематически и своевременно обеспечивал осмотр общедомового имущества с целью установления соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Гибадуковой В.Г. просит решение суда отменить в части установления вины Гибадуковой В.Г. и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса. Указывает, что эксперт не приводит научных методик своего исследования, отсутствует информация об источнике сведений о типах ранее смонтированных хомутов, анализ проектной документации, отсутствует надлежащее обоснование выводов. Считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, тогда как представленное истцом заключение специалиста ООО «Референс-Эксперт» соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, Гибадукова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 155, т.1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Йорт-4».

1 октября 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения № 6 от 2 октября 2020 года, составленному комиссией в составе инженера ТСЖ «Иорт-4» Юсина И.А., слесаря-сантехника Галимзянова А.М., собственника <адрес> Гибадуковой В.Г., установлено, что 1 октября 2020 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: в спальне: потолок из гипсокартона по всей площади, обои на 2-х стенах, паркетная доска пола; в зале: потолок из гипсокартона по периметру, обои на 4-х стенах, часть паркетной доски пола; в коридоре: обои на одной стене. В результате обследования <адрес> выявлено: залит пол из паркетной доски в зале и спальне. В день затопления производились работы по пуску отопления. В канализационный общедомовой стояк был произведен слив воды из отопительной системы (протравление воздуха с отопительной системы). В результате осмотра было выявлено, что канализационный стояк прорвало в <адрес>. После вскрытия короба было обнаружено: расстыковка труб стояка и отогнутый хомут крепления. По мнению ТСЖ, причиной аварии послужило нарушение целостности хомута на канализационной 100мм трубе кухонного канализационного стояка, что в дальнейшем явилось причиной расстыковки канализационных труб и залива квартиры канализационными стоками (л.д. 69, т.1).

На момент залива <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса «Домовой» .... от 12 февраля 2020 года на период с 19 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года. Согласно полису, объектом страхования являются отделка и техническое оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность. В перечень застрахованных рисков входят: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийное бедствие, кража с взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар (л.д. 11, т.1).

Страховое общество произвело выплату страхового возмещения Гибадуковой М.М в размере 62 107 руб. 83 коп., что подтверждается копией чека от 30 октября на сумму 59 996 руб. 03 коп. (л.д.14,т.1), копией чека от 30 октября 2020 года на сумму 2 111 руб. 80 коп. (л.д.15, т.1).

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Референс-Эксперт» № 2/231020С от 27 октября 2020 года, затопление квартиры истца произошло по причине расстыковки труб канализационного стояка в результате слива воды из отопительной системы при ее запуске, проводимой ТСЖ «Йорт-4», стояк канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за исправностью общедомового имущества. Размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 329 864 руб. 87 коп. (л.д. 16-47).

2 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире, которая осталась без ответа (л.д.9-10, т.1).

Оспаривая заключение досудебного экспертного заключения, представитель ответчика представил экспертное заключение №44/с-20 от 30 октября 2020 года, сделанное специалистами ООО «Межрегиональный цент оценки «Тимерлан». Согласно заключению эксперта, прорыв канализации в квартире истца произошел из-за отсутствия жесткого крепления канализационного стояка к стенке.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РБО «Сити-Траст».

Согласно заключению эксперта ООО «РБО «Сити-Траст», причиной возникновения указанного залива является снятие крепления канализационного стояка, что в свою очередь способствовало разъединению и разгерметизации трубопровода. В жилом помещении имело место переустройство сантехнического короба, при котором было демонтировано крепление трубопровода, что в свою очередь способствовало нарушению его герметичности. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> по устранению последствий залива от 1 октября 2020 года составляет 259 866 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом исключения из нее стоимости ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальном сметном расчете, произведенном специалистами ООО «Ассистанс оценка» по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 34 206 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию №6027 от 18 июля 2021 года на заключение судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Минкина Г.М. суду пояснила, что на момент осмотра источника протечки не было. Установлено, что часть стояка заменена отрезком полипропиленовой трубы, который по своему составу отличается от металлической трубы, установленной в качестве стояка. Также на осмотре выяснилось, что вдоль стояка имеются хомуты, которые были разогнуты и потому свою функцию фиксации стояка не выполняют.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ «Йорт-4», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт переустройства сантехнического короба на кухне квартиры истца, выполненного собственником квартиры, в ходе которого было демонтировано крепление трубопровода, что способствовало нарушению его герметичности и привело к заливу квартиры.

Также суд усматривает в причинении ущерба имуществу истца наличие вины ответчика – товарищества собственников жилья, которое каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку со стороны ответчика не предприняты в полной мере меры по предотвращению залива, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил степень ответственности каждой из сторон в размере 50% (истец) на 50% (ответчик).

Принимая во внимание выплаты, произведённые СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62 107 руб. 83 коп., к взысканию подлежит сумма 197 758 руб. 17 коп. (259 866-62 107,83). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 98 879 руб. 08 коп. (197 758,17:100х50).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Йорт-4» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ТСЖ «Йорт-4». Истец, в свою очередь, как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы ТСЖ «Йорт-4» о том, что ответственность за залив квартиры истца должен нести только собственник квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состоянием которого должен следить ответчик.

Реконструкция сантехнического короба в квартире истца, в результате которой сняты крепления канализационного стояка, была произведена задолго до произошедшего 1 октября 2020 года залива, и могла быть обнаружена управляющей организацией в результате текущих и сезонных осмотров до начала отопительного сезона.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Ответчиком ТСЖ «Йорт-4» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения сезонных и текущих осмотров. Доводы ответчика о непредоставлении доступа в <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующие акты не составлялись.

Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины собственника помещения в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заключение ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» составлено с нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям представителя истца дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ООО «Референс-Эксперт», не опровергает выводов судебной экспертизы, указывая лишь на то, что стояк канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за исправностью общедомового имущества. Вместе с тем, вопрос о зоне ответственности сторон спора не относится к компетенции эксперта, подлежит правовой оценке, которая судом первой инстанции произведена верно.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва в стояке водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; нарушению его герметичности при спуске воды способствовало отсутствие крепления канализационного стояка, демонтированного собственником квартиры, ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на истца и ответчика в равных долях.

Доводы представителя истца о том, что за неделю до залива квартиры истца сантехник управляющей компании заменил часть канализационного стояка, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как пояснил опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Юсин И.А., он является сантехником ТСЖ «Йорт-4» на основании трудового договора от 1 октября 2019 года, 25 сентября 2020 года от собственника <адрес> поступила заявка о наличии течи из-под раковины на кухне, которая зафиксирована в журнале заявок, был заменен сифон под раковиной и произведен ремонт места соединения, по стояку нареканий не было,     прорыв же произошел на высоте полутора метров, на момент осмотра           25 сентября 2020 года доступа к данному участку стояка не было, он был закрыт коробом. Короб был демонтирован после залива 1 октября 2020 года. Жесткие крепления трубопровода водоотведения должны находится на расстоянии 1,5 - 2 метров.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд также обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гибадуковой В.Г. и представителя ТСЖ «Йорт-4» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи