Решение от 19.03.2018 по делу № 02-1102/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                                                                                                город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/18 по иску Бурлака Юрия Алексеевича  к ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Бурлак Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" и просит признать действия ответчика в части отказа рассмотрения индивидуального трудового спора незаконным, признать привлечение в дисциплинарной ответственности истца на основании приказа № 2293 от 03 ноября 2016 года незаконным, обязать ответчика выплатить денежную премию по итогам 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2016 года истец был привлечён ответчиком к дисциплинарной ответственности. Приказом директора филиала № 2293  от 03 ноября 2016 истцу был объявлен выговор, линейная премия снижена на 100%. В связи с чем истцу были не выплачена денежная премия (вознаграждение) по итогам работы за 2017 год. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт за подписью начальника автоколонны №11 о том, что истец 18 октября 2016 года  в 11 ч. 41 мин. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ. Проезд запрещающего сигнала светофора имел место при выезде с перекрёстка. Въезд на перекрёсток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора. Истец неоднократно обращался в комиссию по трудовым спорам, действующую на предприятии — в филиале. В ответ на многократные обращения заявление по существу не рассматривалось. 24 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. 13 ноябяр 2017 года ответчик в письменной форме ответил истцу, что рассмотрение индивидуального трудового спора невозможно в силу того, что видеоматериал не сохранился и доказательств, опровергающих правомерность привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности не имеется. Раннее, 05 июля 2017 года, органы ГИБДД дали оценку деяниям истца, из чего вытекает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 17 января 2018 года «…» межрайонной прокуратурой указано на возможность обращения в суд в порядке искового производства с просьбой о рассмотрении индивидуального трудового спора. По мнению истца, привлечению его работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД РФ должно  предшествовать выявление такового нарушения в установленном порядке.

Истец Бурлак Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Кирика К.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Бурлака Ю.А. состоит в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 13 колонны в ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный.

Приказом № 2293 от 03 ноября 2016 года  в отношении Бурлака  Ю.А. применено  дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.1 должностной инструкции  (проезд на запрещающий сигнал светофора 18 октября 2016 года),  на основании рапорта (парк) от 18 октября 2016 года, личных объяснений Бурлака Ю.А. от 19 октября 2016 года, на основании п. 3 приложения 1 Перечня производственных упущений Положения об оплате труда принято решение линейную премию в октябре не выплачивать. С приказом Бурлака Ю.А. был ознакомлен, что не отрицал истец в судебном заседании.

Комиссией по вопросам премирования водителей филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс»  от 09 февраля 2017 года принято решение отказать в пересмотре Бурлака Ю.А. ранее принятого решения о выплате в пониженном размере ежемесячной премии, в связи с отсутствием должных оснований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковые требования заявлены истцом, согласно отметки на исковом заявлении 12 февраля 2018 года, в то время как истцом обжалуется приказ  № 2293 от 03 ноября 2016 года, с которым истец был в этот же день ознакомлен. Таким образом, о нарушении своих прав истец знал 03 ноября 2016 года. С этого момента начал исчисляться срок исковой давности, который истек  04 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части обжалования приказа № 2293 от 03 ноября 2016 года  не заявлял.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск в части обжалования приказа № 2293 от 03 ноября 2016 года предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая также, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, в связи с чем исковые требования о признании  незаконным приказа № 2293 от 03 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании действий (бездействий) ответчика в части касающейся отказа в рассмотрении индивидуального трудового спора незаконными, обязании ответчика выплатить истцу денежную премию по итогам 2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам премирования водителей филиала от 09 февраля 2017 года, при рассмотрении заявлений водителей филиала, несогласных с решением о не начислениях им дополнительной премии по итогам работы за 11 месяцев 2016 года и линейной премии за отдельные месяцы в 3 и 4 кварталах 2016 года,  комиссия решила в связи с отсутствием должных оснований отказать в пересмотре ранее принятых решений о выплате в пониженном размере ежемесячной премии за работу на 2-х, 3-х сменном выходе водителю Бурлака Ю.А.

Доказательств, того, что премия не была выплачена и начислена истцу  по итогам 2017 года суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В материалы дела представлено Положение о порядке и условиях дополнительного премирования водителей регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов филиалов ГУП «Мосгортранс» за счет экономии фонда заработной платы водителей, утвержденное приказом ГУП «Мосгортранс» № 1325 от 15.10.2015 г.

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Вышеуказанным трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, обязанность работодателя по выплате поощрительных выплат работнику не предусмотрена, в данном случае выплата  денежных средств в виде поощрительных выплат является правом , а не обязанностью работодателя, исковые требования об обязании ответчика выплатить истцу денежную премию по итогам 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела также следует, что видеозапись нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), совершенного водителем Бурлакой Ю.А. находилась на сервере площадки 7-й автобусный парк. 09.02.2017  в результате заражения сервера вредоносной программой запись была утрачена, о чем также сообщалось истцу в ответах на его обращения к ответчику.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: