Решение по делу № 2-4887/2015 ~ М-2489/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4887/2015 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Амирян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А. к ООО "БалтАвтоТрейд" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтАвтоТрейд" и просил обязать ответчика заключить основанной договор купли-продажи, передать товар истцу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которому ООО "БалтАвтоТрейд" обязалось заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> Срок заключения основного договора – по истечение 14 дней с даты оплаты обеспечительного взноса, который был внесен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль должен был быть передан в момент подписания основного договора. По мнению истца, автомобиль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска основной договор между сторонами не был заключен, автомобиль не предан.

В ходе рассмотрения дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи, в этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу.

В связи с заключением основного договора купли-продажи истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать товар истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать товар истцу, производство по делу в данной части прекратил.

Также истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил размер имущественных требований, в связи с увеличением периода просрочки, и просил взыскать с ответчика: неустойку по статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснив, что срок передачи товара установлен предварительным договором, данный срок ответчиком был нарушен, соглашение к основному договору купли-продажи в части отказа от штрафных санкций недействительно.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на соглашение, заключенное к основному договору купли-продажи, в котором истец признал получение автомобиля в срок и отказался от предъявления требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, по мнению ответчика, в предварительном договоре не согласован срок заключения основного договора, соответственно применяется положение о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БалтАвтоТрейд" (продавец) и Орловым А.А. (покупатель) заключен предварительный автотранспортного средства № №

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора продавец обязан заключить основной договор купли-продажи автомобиля по истечении 14 календарных дней после получения оферты покупателя согласно п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. предварительного договора исполнение покупателем условий, предусмотренных п. 3.1., 3.2. настоящего договора признается офертой в целях заключения сторонами основанного договора купли-продажи автомобиля.

Пунктами 3.1. и 3.2., 2.3. предварительного договора предусмотрен порядок оплаты покупателем обеспечительного взноса в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты>, признаваемого сторонами мерой по обеспечению исполнения обязательств покупателем и подлежащего зачету в счет стоимости автомобиля при заключении основного договора купли-продажи.

Орлов А.А. на основании выставленных ответчиком счетов внес в кассу ответчика обеспечительный взнос в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>).

Основной договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в день заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Истец, полагая, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль согласно пункту 2.1. предварительного договора также должен быть передан в момент подписания основного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Из содержания раздела 1 предварительного договора прямо следует, что целью заключения предварительного договора служит заключение в будущем основного договора купли продажи.

Действительно п. 2.1. предварительного договора предусмотрена обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю в момент подписания основного договора.

При этом истцом дана неверная оценка содержанию пункта 2.1. предварительного договора о сроке передачи автомобиля, поскольку данный пункт входит в раздел 2 предварительного договора "Условия основного договора" и в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ содержит именно условие основного договора, подлежащего заключению в будущем.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен именно предварительный договор купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 4 ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

Как указано выше, основной договор купли-продажи согласно п. 1.3. предварительного договора подлежал заключению по истечении 14 календарных дней после получения оферты покупателя.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ и п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный предварительным договором.

В соответствии с п. 3.1. основного договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в следующие сроки: в течение 15 дней с даты оплаты товара покупателем в полном объеме и поступления автомобиля и ПТС на склад продавца, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

При этом п. 2.3.1. основного договора предусмотрен зачет произведенного ответчиком в рамках предварительного договора обеспечительного взноса в счет оплаты товара по основному договору.

Автомобиль передан ответчиком истцу в день подписания основного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору купли-продажи покупатель подтвердил получение автомобиля в соответствии с условиями основного договора купли-продажи (л.д. 36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи был заключен сторонами в срок, согласованный предварительным договором, а товар был передан истцу в срок, установленный основным договором купли-продажи.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова А. А. к ООО "БалтАвтоТрейд" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2015