Решение по делу № 8Г-80/2024 [88-5954/2024] от 09.01.2024

                                                         УИД 50RS0021-01-2021-008018-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5954/2024

№ 2-8298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       15 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Московской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) о взыскании материального ущерба в сумме 96 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 года по уголовному делу № с ФИО5 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 96 250 руб. Во исполнение данного приговора ей выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению по месту жительства должника в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, взысканная сумма 96 250 руб. перечислена представителю взыскателя ФИО6 на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом. Между тем денежные средства истцом не получены, по информации нотариуса ФИО10Б., доверенность от имени ФИО11. ею не удостоверялась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 96 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387, 50 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, а также удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а потому основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 года по уголовному делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО12. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 96 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № от 14 декабря 2012 года окончено в 2016 году на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и уничтожено за истечением срока хранения.

По сведениям службы судебных приставов денежные средства перечислены представителю взыскателя ФИО6, действующему от имени ФИО1 на основании доверенности № удостоверенной нотариусом ФИО7, срок действия которой составлял с 29 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

По информации ПАО Сбербанк 5 мая 2016 года на расчетный счет №, принадлежащий ФИО6, поступили денежные средства в сумме 96 250 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 185, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что перечисление денежных средств в сумме 96 250 руб. в рамках исполнительного производства № обусловлено предъявлением ФИО6 оформленной надлежащим образом доверенности, подлинность которой сомнений не вызывала, при этом вины судебных приставов-исполнителей в неполучении ФИО1 денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причинением истцу ущерба, в связи с чем, в иске о взыскании материального ущерба и удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отсутствие у него полномочий на представление интересов ФИО1, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не предоставлено, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в неполучении истцом денежных средств в сумме 96 250 руб., причинен в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и признав, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, взыскала компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи