Решение по делу № 1-497/2024 от 31.05.2024

УИД №25RS0010-01-2024-004030-77

Дело № 1-497-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             24 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Салминой Д.А.,

защитника – адвоката Горожанкина Н.К.,

подсудимого Мирзоева М.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мирзоева Магеррамали Башир оглы, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <.........>, ранее судимого: 12.02.2018г. Находкинским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 02.08.2022г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2022г. условно досрочно на 1 год 03 месяца 24 дня, решением суда установлен административный надзор с 27.11.2023г. по 02.08.2030г.,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 марта 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут водитель Мирзоев Магеррамали Башир оглы, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, следовал со стороны ул. Пограничная в городе Находка Приморского края в сторону ул. Козина в городе Находка Приморского края, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1 При этом Мирзоев М.Б.о. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и в районе дома №181 по улице Пограничная города Находка Приморского края проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 и первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате на регулируемом светофором дорожном перекрестке ул. Канадская-Еловая-Пограничная-Козина города Находка Приморского края проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений, водителем Мирзоевым Магеррамали Башир оглы на регулируемом светофором дорожном перекрестке пересечения улиц Канадская-Еловая- Пограничная-Козина города Находка Приморского края, в районе д. № 181 по ул. Пограничная в г. Находка Приморского края произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшимся через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Канадская в сторону ул. Еловая в городе Находка Приморского края, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, двигавшимся через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Еловая в сторону ул. Канадская в городе Находка Приморского, под управлением водителя Свидетель №1

В результате нарушений водителем Мирзоевым М.Б.о. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Мирзоев М.Б.о. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый Мирзоев М.Б.о. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Горожанкин Н.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мирзоева М.Б.о. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Мирзоеву М.Б.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мирзоев М.Б.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоеву М.Б.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мирзоеву М.Б.о., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мирзоевым М.Б.о. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого (62 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям достижения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение подсудимому Мирзоеву М.Б.о. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, суд находит возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Мирзоеву М.Б.о. условно -досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018г. и назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в части основного наказания, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении Мирзоеву М.Б.о. наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мирзоева Магеррамали Башир оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирзоеву М.Б.о. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мирзоева М.Б.о. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мирзоеву М.Б.о.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью ДТП, находящийся на хранении в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             И.Н. Стецковская