Решение от 17.01.2024 по делу № 33-234/2024 (33-5478/2023;) от 28.11.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-234/2024

Судья Филиппова К.В. УИД 21RS0024-01-2023-002539-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макаровой Л.А., Макарова Б.В., Петровой А.Б. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Макарова Л.А., Макаров Б.В., Петрова А.Б. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в ... году возвели жилой дом. В 1989 году им выдана домовая книга, истцы прописаны и проживают в указанном доме и пользуются земельным участком. Согласно проведенному техническому обследованию дом соответствует всем предъявляемым нормам и правилам. Истцы обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в техническом паспорте на жилой дом указано, что дом возведен в 2000 году. На основании изложенного Макарова Л.А., Макаров Б.В., Петрова А.Б. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ... доле на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., а также на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.

В суде первой инстанции Макарова Л.А., Макаров Б.В. и их представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года постановлено:

«исковое заявление удовлетворить.

Признать за Макаровым Б.В. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 23 июня 2011 года) право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...).

Признать за Макаровым Б.В. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 23 июня 2011 года) право общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...).

Признать за Макаровой Л.А. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 6 мая 2009 года) право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...).

Признать за Макаровой Л.А. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 6 мая 2009 года) право общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...).

Признать за Петровой А.Б. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 14 августа 2020 года) право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...).

Признать за Петровой А.Б. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выдан 14 августа 2020 года) право общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., (доля в праве ...)».

Решение обжаловано администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорный земельный участок под самовольно возведенным жилым домом по адресу: ..., в установленном порядке истцам не предоставлялся, разрешение на строительство им не выдавалось.

В суде апелляционной инстанции Макарова Л.А., Петрова А.Б. и их представитель Гартман О.Е. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 1989 года была выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме №..., площадью ... кв.м.

Согласно техническому паспорту от 1989 года жилой дом №..., ... года постройки, площадью ... кв.м., этажностью ..., является самовольной постройкой.

Из землеустроительного дела на земельный участок ..., расположенный по адресу: ..., следует, что землепользователем указан Макаров Б.В., декларированная площадь участка ... га.

Согласно акту инвентаризации земельного участка, находящегося
в пользовании Макарова Б.В. от 15 января 1997 года, земельный участок используется под личное подсобное хозяйство, площадью ... га.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №... по состоянию на 28 сентября 2006 года жилой дом площадью
... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., число этажей надземной части – ..., является самовольной постройкой.

По данным технического паспорта на самовольную постройку от 30 мая 2022 года жилой дом по ... ... года постройки имеет общую площадь ... кв.м., число этажей надземной части – два.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения
о земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, границы земельного участка не установлены; сведения о жилом доме, расположенном по адресу: ..., отсутствуют.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в доме ....

6 февраля 2023 года Макарова Л.А., Макаров Б.В., Петрова А.Б. обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением
о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ..., в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома.

Письмом от 10 марта 2023 года администрация г.Чебоксары решением отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования от 29 сентября 2023 года, выполненного сотрудником ООО «Независимая экспертиза», 1 этаж жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., возведен в ... году, 2 этаж – в ... году; жилой дом, построен в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, экологическими нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, пригоден для безопасной эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), ст. 39.2, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 137 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года; при этом владение спорным жилым домом, возведенном истцами на земельном участке по адресу: ... для проживания своей семьи, осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда неправильными в силу следующего.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе, акта экспертного исследования от 29 сентября 2023 года, 1 этаж существующего на день разрешения настоящего дела самовольно возведенного жилого дома общей площадью ... кв.м. возведен в ... году, 2 этаж – в ... году.

Отсюда усматривается, что возведенный самовольно жилой дом №..., ... года постройки, площадью ... кв.м., этажностью 1, прекратил существование как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применен ГК РСФСР 1964 года, и они подлежат регулированию действующим ГК РФ, введенным в действие с 1 января 1995 года.

Так, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п.39).

Между тем, совокупности наличия перечисленных условий по настоящему делу судом не установлено.

Истцам не принадлежат права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором возведен (создан) спорный объект недвижимости.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком под самовольной постройкой и несение расходов по содержанию самовольной постройки и земельного участка, в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, равно как и выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 29 сентября 2023 года, в той части, что жилой дом построен в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, экологическими нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, пригоден для безопасной эксплуатации.

Кроме того, из упомянутого акта экспертного исследования от 29 сентября 2023 года не видно расположение контуров спорного дома относительно границ земельного участка, что вызывает обоснованные сомнения в выводах о соответствии дома градостроительным, строительным и иным правилам и нормам.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или его части, что также вытекает из положений статьи 8, пунктов 2, 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ, статьи 15, статьи 39.1 ЗК РФ, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., относящийся к землям поселений и находящийся в силу закона в неразграниченной государственной собственности, истцам не предоставлялся.

Таким образом, занимая спорный земельный участок и возводя на нем самовольную постройку, истцы достоверно знали, что спорный земельный участок им никогда не принадлежал и не мог принадлежать ввиду отсутствия правовых оснований. Такие основания могли возникнуть лишь в порядке, установленном земельным законодательством, что полностью исключает признак добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаровой Л.А., Макарова Б.В., Петровой А.Б. являются необоснованными.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Макаровой Л.А., Макарова Б.В., Петровой А.Б. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности по ... доле на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., а также на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.