Решение от 21.07.2020 по делу № 2-126/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-126/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-003311-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителя истцов Усманова Р.С., Балашовой Д.А. по доверенности Беловой В.В.,

ответчика Харитоновой Н.Ю. и ее представителя Володиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Дарьи Александровны, Усманова Руслана Сергеевича к Харитоновой Надежде Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балашова Д.А. и Усманов Р.С. обратились в суд с иском к Харитоновой Н.Ю., в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просили исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Иск мотивирован тем, что истцы на основании договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома от 24.04.2015 года приобрели объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 258,2 кв.м, степенью готовности 11%, адрес местонахождения: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке. Одновременно Балашовой Д.А. и Усмановым Р.С. заключен договор от 01.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года, согласно которому истцам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. В связи с окончанием строительства дома истцы обратились в Администрацию г. Иваново с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого Балашовой Д.А. и Усманову Р.С. выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по причине несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера П.А.В. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат его характерных точек, в результате которой форма участка была изменена – участок имеет форму многоугольника с изломанной западной границей вместо прямоугольной формы, предусмотренной первоначальным проектом границ земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Общество с ограниченной ответственностью «Базис», Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново», Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Белова В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что земельный участок истцов выделялся прямоугольной формы, на момент его образования и выделения второго сарая на участке ответчика не имелось. В настоящее время забор истца стоит не по границе, установленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, границы земельного участка истцов налагаются на охранную зону газораспределительного комплекса, указанное основание являлось бы препятствием для образования земельного участка в 2005-2006 году и установления характерных точек координат. Установленные неверно границы земельного участка истцов препятствуют вводу жилого дома в эксплуатацию. Представитель истцов указал, что требования Усманова Р.С. и Балашовой Д.А. направлены на исправление реестровой ошибки, наличие которой подтверждено заключением кадастрового инженера П.А.В.

Ответчик Харитонова Н.Ю. и ее представитель адвокат Володина В.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве аренды на основании договора от 01.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года, заключенного с предыдущим арендатором Ш.В.В. в лице представителя Балашова А.В. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была произведена в связи с переходом права собственности к истцам на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 24.04.2015 года. Таким образом, истцы, как новые арендаторы, по договору аренды земельного участка приняли на себя права и обязанности по владению и пользованию земельным участком площадью 682 кв.м для индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка, указанных в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.1 договора аренды). При приобретении прав и обязанностей по договору аренды истцы, действуя разумно, своей волей и в своем интересе, не могли не знать, какой площадью и с какими границами земельным участком они имеют право пользоваться. При этом, истцы не могли не знать о требованиях при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на арендованном земельном участке, поскольку Ш.В.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до 21.10.2019 года на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и чертежа к ГПЗУ, на котором обозначены границы земельного участка и место допустимого размещения объекта капитального строительства. Исковые требования не направлены на восстановление прав истцов, а являются попыткой в обход требований закона посредством изменения местоположения смежной с земельным участком ответчика границы незаконно изъять часть земельного участка ответчика, с целью регистрации права собственности на объект, возведенный с нарушениями требований градостроительного законодательства. Ответчик и его представитель указывают, что ни заключение кадастрового инженера П.А.В., ни его пояснения не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку противоречат закону. На проекте границ, утвержденном постановлением Главы города № 2177 от 17.07.2007 года, охранная зона не нанесена и не могла быть нанесена, поскольку обременение в виде охранной зоны газопровода действует с 16.11.2015 года, согласование проекта не производилось и не предусматривалось, местоположение границ было согласовано всеми заинтересованными лицами, в том числе и заказчиками Ш.В.В. По заявке представителя Ш.В.В. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и заключен договор аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года. Ответчик и ее представитель полагают, что истцами не приведено доводов о том, в чем состоит реестровая ошибка и по какой причине необходимо менять сведения о местоположении границы земельного участка ответчика, со стороны истцов, имеет место иск об изменении местоположения смежной границы, то есть спор об установлении границ земельного участка. Одновременно ответчиком Харитоновой Н.Ю. и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что земельный участок истцов площадью 682 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен Балашовой Д.А. и Усманову Р.С. на условиях договора аренды №ИЖС-№ от 13.05.2008 года. Истцам также предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв.м с разрешенным использованием – для ведения огородничества на основании договора аренды от 21.09.2016 года № О-04/2-146. Земельный участок ответчика площадью 591 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № границы со смежными землепользователями и с органом местного самоуправления были согласованы, разногласий не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва филиала усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 682 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, сведения о регистрации прав на участок отсутствуют. Граница земельного участка установлена при постановке данного земельного участка на кадастровый учет на основании заявления Балашова А.В. и в соответствии с описанием земельных участков, составленным 14.11.2007 года кадастровым инженером Х.Р.Н. (ООО «Базис»), а также постановлением главы города Иванова № 2177 от 17.07.2007, которым был утвержден проект границ земельного участка. По сведениям ЕГРН на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 258,2 кв.м, степень готовности 11%, проектируемое назначение – жилое, право собственности на который зарегистрировано за Балашовой Д.А. и Усмановым Р.С. (по 1/2 доли). В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 593 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном под строительство индивидуального жилого дома, право собственности на который 04.09.2017 года зарегистрировано за Харитоновой Н.Ю. Граница земельного участка установлена на основании заявления от 29.12.2015 года в соответствии с межевым планом, подготовленным 01.12.2015 года кадастровым инженером А.С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границы и (или) пощади. Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, площадь 57,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 04.09.2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ранее заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ранее пояснил, что при межевании земельного участка ответчика за основу его границ брались поворотные точки – столбы на месте (существующий забор). Карта формировалась в электронном виде, был заказан кадастровый план, наложен план территории на карту, после совершения указанных действий поворотные точки совпали с границами, которые установлены были ранее у земельного участка истца, граница согласовывалась с Администрацией г. Иваново. Представитель третьего лица отметил, что характерные точки смежной границы земельных участков устанавливалась по трем точкам, границы совпали в пределах погрешности, равной 10 см.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов Балашовой Д.А. и Усманова Р.С. по доверенности Белову В.В., представителя ответчика Харитоновой Н.Ю. по доверенности Володину В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома от 24.04.2015 года, заключенного со Ш.В.В., Усманов Р.С. и Балашова Д.А. являются собственниками объекта незавершенного строительства, общей площадью 258,2 кв.м, степенью готовности 11% по адресу: <адрес>: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Администрацией г. Иваново на основании постановления Главы города Иванова от 04.04.2008 года № 833, договора аренды земельного участка №ИЖС-№ от 13.05.2008 года на праве аренды Ш.В.В.

На основании договора от 01.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года права и обязанности по вышеуказанному договору переданы истцам.

Границы указанного земельного участка определены при проведении в 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» межевания, одновременно кадастровым инженером определена его площадь (682 кв.м).

Харитоновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным к земельному участку истцов. Границы указанного земельного участка определены на основании межевания, проведенного в 2015 году кадастровым инженером А.С.В. Согласно межевому плану координаты характерных точек смежной границы земельных участков истцов и ответчика инженером не устанавливалась, поскольку данная граница являлась ранее установленной.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040730:68, в том числе смежной границы земельных участков истцов и ответчика.

Истцами к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера П.А.В., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № сформирован согласно постановлению Главы города Иваново от 17.07.2007 года № 2177, в соответствии с проектом границ земельного участка должен иметь прямоугольную форму, размерами 22 м на 31 м. В результате работ по межеванию земельного участка ООО «<данные изъяты>» были изменены углы участка, западная граница изломана, размер участка по фасадной линии не изменился. Согласно сведениям ЕГРН установлена охранная зона газораспределительной сети для ГРП, при утверждении проекта границ по постановлению от 17.07.2007 года № 2177 указанное обстоятельство было учтено и участок не попадал в охранную зону газораспределительной сети. По результатам межевания граница установлена на расстоянии 6,6 м от ГРП и часть участка попадает в охранную зону газораспределительной сети. В юго-восточной части участка № расположено два нежилых строения А (гараж с металлическими воротами) и Б (деревянный сарай). При проведении полевых работ строение Б было принято за строение А, граница была изломана и сформирована ошибочно. На основании этих данных в таком ошибочном виде сведения о границе были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В действительности смежная граница между участками истцов и ответчика должна проходить по восточной стене строения А (гараж), без значительных искажений, размер участка по фасадной линии должен быть сохранен. В этом случае участок приобретет прямоугольную форму и не будет попадать в охранную зону газораспределительной сети (том 1 л.д. 42-43).

Представителем истца к заявлению об уточнении требований представлено дополнение к заключению кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером П.А.В., которым определены границы координат характерных точек земельного участка истцов. Из данного заключения усматривается, что кадастровым инженером определены координаты характерных точек участка Балашовой Д.А. и Усманова Р.С., в том числе, по смежной границе с участком ответчика, при этом, из схемы усматривается, что кадастровым инженером изменена конфигурация границ участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы, которая ранее имела излом и определялась по 4 точкам (1, 7, 6, 5) (том 2 л.д. 189-191). Согласно пояснениям кадастрового инженера П.А.В. основанием для определения им границ участка истцов в такой форме явилось то обстоятельство, что Администрацией г. Иваново участок выделялся прямоугольной формы, при этом площадь земельного участка не изменилась. Кадастровый инженер также отметил, что его выводы о том, что земельный участок при его выделении на основании постановления от 17.07.2007 года № 2177 не попадал в охранную зону газораспределительной сети основаны на собственном опыте (протокол судебного заседания от 21.01.2020 года, том 1 л.д. 230-231).

Вместе с тем, выводы эксперта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что предоставленный Усманову Р.С. и Балашовой Д.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № (ранее предоставленный Ш.В.В.) является вновь образованным, данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 29872 кв.м с разрешенным использованием – земли общего пользования, границы координат характерных точек участка определены на основании межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>» в 2007 году по заявлению Ш.В.В. Сведения об участке внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 11.12.2007 года. Согласно пояснительной записке площадь земельного участка составляет 682 кв.м. Из схемы расположения границ земельного участка, разбивочного чертежа установления на местности границ земельного участка следует, что спорная смежная граница земельных участков истцов и ответчика имеет излом, ее координаты определены 4 точками (1, 6, 5, 4), граница согласована землепользователями, споров и разногласий на момент межевания не имелось (том 1 л.д.20-21, 32, 37, 38, 152-159).

Земельный участок, принадлежащий Харитоновой Н.Ю., является ранее учетным, ранее предоставлен Карпову Ю.Ф. на основании договора № 37 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 10.04.1959 года, поставлен на кадастровый учет 28.11.2005 года. Координаты характерных точек границ земельного участка определены на основании межевания, проведенного в 2015 году кадастровым инженером А.С.В.

Из межевого плана земельного участка ответчика, а также пояснений кадастрового инженера А.С.В. следует, что координаты характерных точек смежной границы земельного участка кадастровым инженером не определялись, поскольку были установлены ранее при проведении межевания земельного участка истцов, спора по границе у землепользователей не имелось. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка на местности закреплены объектами искусственного происхождения – забор по всему периметру, а поворотными точками являются металлические столбы (том 1 л.д. 90-101, 195-211).

Из пояснений А.С.В., данных в судебном заседании, также следует, что при проведении межевания ею устанавливались координаты характерных точек всех границ земельного участка ответчика, в том числе смежной границы, каких-либо несоответствий в координатах характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, установлено не было, различия в полученных данных по координатам находились в пределах установленной законодательством погрешности.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А.С.В., согласно которому при подготовке к согласованию границ земельного участка с заинтересованными лицами, выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, повторного согласования местоположения границ не требуется. В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 5), согласование местоположения границ производилось по выбору заказчика кадастровых работ на местности. В результате полевых замеров установлено, что местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № практически совпадает с местоположением частей границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении частей границ земельного участка с кадастровым номером №, поворотные точки по смежной границе участков соответствуют фактическому местоположению на местности.

Факт излома смежной границы подтверждается также кадастровым планом земельного участка и кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № от 12.12.2007 года, кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером №, градостроительным планом земельного участка (том 1 л.д. 79-82, 83-89, том 2 л.д. 169-172, 181).

Кроме того, согласно постановлению Главы города Иванова от 17.07.2007 года №2177 Главой постановлено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего предоставления его под строительство индивидуального жилого дома; утвердить проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и предложить Ш.В.В. выполнить работы по установлению границ земельного участка на местности на основании прилагаемого проекта границ и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д. 154). При этом из постановления и проекта границ земельного участка не следует, что при образовании земельного участка Главой города Иванова определялись координаты характерных точек границ земельных участков, учитывалась фактически сложившаяся застройка, площадь выделяемого Ш.В.В. земельного участка в постановлении не указана.

Земельный участок в определенных границах и установленной площадью предоставлен Ш.В.В. на основании постановления Главы города Иванова от 04.04.2008 года № 833. Координаты характерных точек границ земельного участка и его площадь определены на основании межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, вывод кадастрового инженера П.А.В., а также доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что проектом земельного участка истцов, являющегося приложением к постановлению Главы города Иванова от 17.07.2007 года №2177, предусмотрено, что его границы имеют форму прямоугольника без изломов, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 26.02.2009 года на территории земельного участка по фасаду расположены строения сарая и гаража (ситуационный план от 09.10.2007 года).

Наличие гаража и сарая на момент проведения межевания также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей А.В.В. (том 1 л.д. 233-234), Г.В.Н. (том 1 л.д. 234-235), С.С.П. (том 1 л.д. 235-236), проживающие в соседних с истцами и ответчиком домовладениях, Т.С.Ю., составлявшая технический план домовладения Харитоновой Н.Ю. (том 1 л.д. 236-237). Свидетели А.В.В. и Г.В.Н. показали, что сарай и гараж были построены в конце 1960-х – начале 1970-х годов. Одновременно указанные свидетели указали на то, что смежная граница земельных участков имела излом. Свидетель Т.С.Ю. также пояснила, что наличие на плане прямых границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии изломов.

Свидетель Б.А.В. судебном заседании пояснил, что на момент проведения межевания в 2007 году им было установлено наличие гаража, в результате чего граница была смещена (протокол судебного заседания от 21.01.2020 года том 1 л.д. 232-233).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведений о том, что вышеуказанные свидетели имеют неприязненные отношения к кому-либо из лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

С учетом показаний свидетеля Т.С.Ю. доводы представителя истцов о том, что ситуационный план не содержит излома в части спорной смежной границы земельных участков, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку с план с достоверностью не подтверждает отсутствие излома смежной границы.

Кроме того, согласно Г. №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия, утвержденному приказом Росстандарта от 08.08.2018 года №469-ст, технический паспорт жилого дома, частью которого является ситуационный план, является документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации (п. 3.8).

Таким образом, технический паспорт не является документом, отражающим сведения о земельном участке, в том числе о его границах, координатах характерных точек, а отражает только строения и их технические характеристики.

Выводы кадастрового инженера П.А.В. и доводы представителя истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером № располагается, в том числе, в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем Администрация г.Иваново при его образовании и предоставлении Ш.В.В. не имела права и не могла выделить его в оспариваемых границах, состоятельными признаны быть не могут. Данные доводы не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка Усманова Р.С. и Балашовой Д.А. и не подтверждают выводов о предоставлении Ш.В.В. земельного участка прямоугольной формы.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок истцов следует, что ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, установлены с 16.11.2015 года (том 2 л.д. 153-161).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных в дело доказательств, пояснения представителя истца относительно отсутствия второго сарая по границе земельного участка истцов на момент проведения межевания, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки и наличии спора о расположении смежной границы земельных участков истцов и ответчика. При этом, суд учитывает, что реестровой (кадастровой) ошибкой в силу положений действующего законодательства является неверное определение кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка, при исправлении которой конфигурация земельного участка не изменяется. Истцами же заявлены требования, которые фактически направлены на изменение конфигурации границ земельного участка (в том числе смежной с ответчиком границы) путем ее смещения в сторону участка Харитоновой Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым также учесть, что в качестве одного из оснований обращения в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки истцами указано на невозможность введения в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества ввиду несоблюдения предусмотренного законом отступа от смежного земельного участка. Данный факт подтверждается уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29.03.2019 года № 0105-2019, выданного Балашовой Д.А., согласно которому при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установлено несоответствие требованиям разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№2009, а именно: общей площади, площади застройки и отступам от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что при строительстве жилого дома Балашовой Д.А. и Усмановым Р.С. превышены указанные в разрешении на строительство площади.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Балашовой Д.А. и Усманова Р.С. требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцами 12.05.2015 года, 01.08.2015 года между Усмановым Р.А., Балашовой Д.А. и Ш.В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года.

Судом установлено, что спорная граница земельного участка на момент проведения межевания земельного участка Ш.В.В. имела излом, была определена кадастровым инженером по существующему забору.

Таким образом, с момента заключения договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС-№ от 13.05.2008 года (01.08.2015 года) истцы знали о том, что спорная граница имеет излом, координаты характерных точек границы были внесены в ЕГРН.

В суд с иском Усманов Р.А. и Балашова Д.А. обратились 11.09.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет заявленных Балашовой Д.А., Усмановым Р.А. требований, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлен негаторный иск, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2020 ░░░░.