Решение по делу № 33-3778/2023 от 29.03.2023

Судья Катусенко С.И.                          Дело № 33-3778/2023 (№ 2-1364/2022)

Докладчик Сорокин А.В.        УИД 42RS0015-01-2022-001667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года по иску Зущика Владимира Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Зущик В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17.11.2021 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2834DJ» под управлением Башкирцева А.Я. и транспортного средства марки «Toyota Town Асе Noah», принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело его осмотр и 10.12.2021 направило в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в пункте 4.1 заявления.

В нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а он проживает в г. Новокузнецке, непосредственное обращение в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем он правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный им перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако данную СТОА он не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможности выбора СТОА. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы, он был вынужден самостоятельно организовать её проведение.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. № 2212-1 от 22.12.2021, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 руб., с учётом износа - 38 456 руб.

После чего, он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате денежных средств, полученное ответчиком 14.01.2022.

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» оплатило ему расходы за отправление данного заявления в размере 550 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.04.2022 в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 176 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 79 829,28 руб., далее за каждый день, начиная с 17.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 руб., но не более 400 000 руб., убытки в размере: 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 300 руб. - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зущика В.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 176 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 40 000 руб., далее за каждый день, начиная с 17.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 руб., но не более 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 885 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 863 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1 700 руб., всего 157 624 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 371,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Байкалов И.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу не отказывали, свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи направления на ремонт.

    Доказательств того, что истец воспользовался направлением, однако СТОА отсутствовало, либо ему было отказано в осуществлении ремонта, нарушены сроки его осуществления, не предоставлены.

    Истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, при этом основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют.

    Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Поскольку удовлетворению основное требование не подлежит, также не подлежат удовлетворению и производные требования; основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зущик В.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah».

17.11.2021 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки «ГАЗ 2834DJ» под управлением Б. и марки «Toyota Town Асе Noah», принадлежащего Зущику В.В. и по его управлением, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий Б., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 23.11.2021 направил заявление по прямому возмещению убытков об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства (том 1 л.д. 24-25).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, 30.11.2021 произвело осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра (том 1 л.д. 110).

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес истца направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Экспресс Моторс» (том 1 л.д. 117, 118).

Полагая нарушенным своё право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, истец обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2212-1 от 22.11.2021 ИП Алеварского А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 52 176 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38 456 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб.

14.01.2022 Зущик В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещения в денежной форме, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по составлению настоящего заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг авариного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 57-63).

В ответ на указанное обращение от 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Зущик В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предложив заявителю воспользоваться направлением на СТОА (л.д. 68 об.).

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-23137/5010-007 от 06.04.2022 в удовлетворении требований Зущика В.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 82-90). При рассмотрении обращения Зущика В.В. финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 400 руб., с учетом износа составляет 30 000 руб. (том 1 л.д. 172-179).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зущика В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также иных расходов потерпевшего, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО», исходил из того, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, страховщиком не получено согласие потерпевшего о проведении ремонта на данной СТОА, кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможной размер доплаты, то есть соглашение относительно организации восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не достигнуто.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Как следует из направления на ремонт (том 1 л.д. 117), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта - 400 000 руб.

Неуказание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Экспресс Моторс» потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА ему не предоставлена.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия, оценивая поведение истца, полагает, что он изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 176 руб. не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил согласно квитанции за услуги комиссара 3 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в размере 300 руб. по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС при обращении с заявлением о страховой выплате (л.д. 23,27,28 об.).

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в сумме 300 руб. являются по сути убытками истца, они подлежат включению в размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 300 руб.

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9 000 руб. документально подтверждены (том 1 л.д. 54), обусловлено несогласием истца с выданным направлением на ремонт. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения путём его уменьшения до 3 300 руб., а также отмене в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб. с отказом в данном требовании как производном от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению путем его уменьшения до 3 300 руб., то подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки, как в твёрдом размере, так и на будущее, а также штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований на 14,6 %, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для страховой выплаты истёк 14.12.2021, а потому за период с 15.12.2021 по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки составит 16 401 руб. (3 300 руб. х 497 дней просрочки х 1%).

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца по смыслу ст. 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.11.2021 (том 1 л.д. 58), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией, копией чека (том 1 л.д. 70), расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 92), расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 94), расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 96), представлен договор оказания юридических услуг № 23920 от 23.11.2021 (том 1 л.д. 97).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с САО «ВСК», судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены на 14,6%, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 650 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен на 14,6 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы (на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб.) в общей сумме 173 руб. (14,6% от 1 185 руб.).

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение, состоящее из оплаты услуг аварийного комиссара и расходов по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «АльыаСтрахование» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 650 руб., 50 % от 3 300 руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 088 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменённой части принять новое решение.

Отказать Зущику Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Зущика Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 25.04.2023 в сумме 16 401 руб., неустойку за период с 26.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3 300 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на представительские услуги 5 650 руб., почтовые расходы 173 руб., штраф 1 650 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Е.В. Акинина

Судьи                                            А.В. Сорокин

                                           Т.В. Кириллова