Решение по делу № 33-6741/2015 от 04.06.2015

Судья: Лисин А.А. Дело № 33-6741/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июля2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В.и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Шулеповой Г.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации г.Нижнего Новгорода, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании межевого плана незаконным, признании незаконными действий, а также обязании к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шулеповой Г.А., ее представителя по доверенности Бароненко А.И., прокурора Усова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Шулеповой Г.А. с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, администрации г.Нижнего Новгорода, ГП НО «Нижтехинвентаризация», просил: признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <…>, разработанный кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» незаконным; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области отменить решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от <…>г. и снять земельный участок, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым номером <…> с государственного кадастрового учета; признать действия администрации г.Нижнего Новгорода по согласованию границы указанного земельного участка и по его предоставлению в аренду Слепневой Г.Н., незаконными (т.1 л.д.2-5).

В обоснование иска указано, что истцу Шулеповой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <…>, границы которого до настоящего времени не установлены.

Проведенной прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода проверкой установлено, что постановлением администрации г.Нижнего Новгорода №<…> от <…>г. утверждена схема расположения смежного земельного участка в деревне <…>.

<…>г. кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» составлен межевой план указанного земельного участка, в ходе составления которого осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, однако согласие Шулеповой Г.А. в установленном законом порядке не испрашивалось и получено не было.

Согласование границ земельного участка было произведено администрацией г.Нижнего Новгорода.

Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <…>.

В последующем указанный земельный участок предоставлен администрацией г.Нижнего Новгорода в аренду Слепневой Г.Н.

Прокурор полагал, что нарушение порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером <…> с Шулеповой Г.А. нарушает права последней как собственника земельного участка.

Впоследствии прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ изменил состав лиц, участвующих по делу, указав в качестве ответчика только ГП НО «Нижтехинвентаризация». Бывшие ответчики - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области и администрация г.Нижнего Новгорода – указаны в качестве третьих лиц. В качестве третьего лица указана Слепнева Г.Н. Также прокурор изменил исковые требования, просил: признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <…>, разработанный кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» незаконным; признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, незаконной; снять земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, с государственного кадастрового учета (т.1 л.д.226-229).

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Чулкова Л.А., истец Шулепова Г.А. уточненные требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик ГП НО «Нижтехинвентаризация», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - администрации г.Нижнего Новгорода – просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица – Слепнева Г.Н., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» - надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представили письменные отзывы, приобщённые к материалам дела.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года постановлено: Иск прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Шулеповой Г.А. удовлетворить частично.

Признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <…>, разработанный кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» незаконным.

Снять земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Шулеповой Г.А. и прокурора, принимавшего участие в деле, указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Прокурором в измененном иске ответчики - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области и администрация г.Нижнего Новгорода – переведены в статус третьих лиц.

Как следует из материалов дела, суд определение об изменении процессуального статуса указанных юридических лиц не выносил, ограничившись вынесением определения от 02.092014г. о принятии измененного искового заявления прокурора (т.1 л.д.225).

Судебные извещения указанным лицам направлялись как ответчикам (т.1 л.д.330, 331).

Прокурором после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено требование о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, незаконной.

Суд, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу, что истцом фактически оспаривается решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от <…>г. № <…> об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Данное заявление истца суд рассмотрел по правилам главы 25 ГПК РФ и отказал в требовании по основанию пропуска срока обращения в суд.

Что является выходом за пределы заявленных требований, привело к противоречию выводов суда, выразившееся в том, что суд отказал в признании незаконной постановки на кадастровый учет, одновременно удовлетворив требование о снятии спорного земельного учета с кадастрового учета.

Данные процессуальные нарушения стали возможными в результате того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов Шулеповой Г.А., предъявленный после изменения исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком по настоящему делу является ГП НО «Нижтехинвентаризация», которым на основании утвержденной схемы №<…> была заказана работа по межеванию сформированного земельного участка

Кадастровые работы осуществлялись в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от <…>г. №<…>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <…>.

<…>г. кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» составлен межевой план указанного земельного участка, в ходе составления которого осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Кадастровые работы осуществлялись в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от <…>г. №<…>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <…>.

В соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от <…>г. №<…> утверждена схема расположения смежного земельного участка в деревне <…> (т.1 л.д.166-167).

В соответствии с постановлением от <…>г. №<…> участок предоставлен по договору аренды на 10 лет Слепневой Г.Н. (т.1 л.д.158).

Ни один правоустанавливающий документ в отношении спорного земельного участка, в том числе договор аренды спорного земельного участка, не оспорены и недействительными не признаны.

Наличие указанных неотмененных правоустанавливающих документов при том, что земельный участок решением суда снят с кадастрового учета, приводит к правовой неопределенности в отношении данного объекта недвижимости.

Ответчик ГП НО "Нижтехинвентаризация" осуществляет в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (основной вид деятельности), операции с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом.

По настоящему делу указанным ответчиком были выполнены землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка, предоставленного впоследствии с аренду Слепневой Г.Н. (3-го лица по делу).

Межевой план земельного участка - это технический документ, который не является правоустанавливающим документом.

На момент проведения межевания спорного земельного участка спорные отношения регулировались законодательством в следующей редакции.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч.1 ст.38 указанного Федерального Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.1 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка истица являлась собственником смежного земельного участка, а ее согласие с соответствующей смежной границей получено не было, пришел к выводу о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным межевой план и исключив соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года N 2351-О, определение от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Согласно материалам дела, истец, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, оспаривает межевой план земельного участка, правообладателем которого является иное лицо - администрация г.Нижнего Новгорода - считая, что нарушаются права Шулеповой Г.А. на земельный участок. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, Шулепова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и выписки из земельной шнуровой книги Учхоза «Новинки» отделение №3 «Кузнечиха» от <…>г. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения межевания.

Согласно кадастровому паспорта земельного участка от <…>г., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № <…> Шулеповой Г.А. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений, в связи с наложением земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Истцом не представлено доказательств, в каких фактических границах Шулепова Г.А. пользовалась земельным участком (ст.36 ЗК РФ и ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действвоавших на момент межевания).

Кроме того, признав межевой план земельного участка, правообладателем которого является администрация г.Нижнего Новгорода, а арендатором – Слепнева Г.Н., разрешив вопрос о правах данных лиц на земельный участок, суд не привлек их в качестве ответчиков.

Надлежащим способом защиты в данной ситуации является подтверждение фактических границ принадлежащего Шулеповой Г.А. земельного участка и, как следствие, установление границы земельного участка между участком Шулеповой Г.А. и спорным земельным участком.

Кроме того, заявляя иск о признании недействительным межевого плана, истец фактически оспаривает все границы спорного земельного участка, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.

Как видно из материалов дела, истец и 3-е лицо Слепнева Г.Н., которой земельный участок предоставлен в аренду, являются совладельцами двух смежных земельных участков. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. В связи с чем способ защиты, избранный прокурором в защиту прав Шулеповой Г.А., нельзя признать надлежащим также и потому, что полное наложение границ указанных земельных участков отсутствует.

Судом не устанавливалась площадь наложения и соразмерность заявленных требований о снятии всего спорного земельного участка с кадастрового учета. Прокурором таких данных в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащую ей долю в смежном земельном участке.

В связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу ГП НО "Нижтехинвентаризация", работник которой проводил землеустроительные работы по составлению данного межевого плана.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права Шулеповой Г.А., которые она считает нарушенными, прокурором в нарушение требований статьи 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода, заявленного в интересах Шулеповой Г.А., отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: