Решение по делу № 2-3571/2024 от 30.08.2024

К делу № 2-3571/2024 (23RS0037-01-2024-005231-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                      27 ноября 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Писакина В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Худобина А.В., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Ильи Гафуровича к Стрельцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 044 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 13 420 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик обязался выполнить для него услуги по реставрации мебели в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие работы/услуги Стрельцовым Д.Ю, для Тимофеева И.Г. по реставрации мебели не были выполнены. Истец полагает, что Стрельцов Д.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 044 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неосновательного обогащения, оставлена без ответа.

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования в части уменьшения размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 722 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также указал о частично выполненной ответчиком работе, обусловленной договорными отношениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истцом Тимофеевым И.Г. с его банковского счета на счет ответчика Стрельцова Д.Ю., были переведены денежные средства в общей сумме 1 044 000 рублей.

Из объяснений сторон следует, что ответчик Стрельцов Д.Ю. обязался оказать истцу Тимофееву И.Г. услуги по реставрации мебели.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп.1,2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Тимофеевым И.Г. и Стрельцовым Д.Ю. возникли договорные отношения.

Несоблюдение формы договора не является основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, договор подряда сторонами в письменном виде не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика Стрельцова Д.Ю. за счет истца Тимофеева И.Г.

В силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, Тимофеев И.Г. мог не осуществлять перевод денежных средств                  Стрельцову Д.Ю. по оплате работ по реставрации мебели без надлежащего оформления договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Тимофеева И.Г. к Стрельцову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Тимофееву Илье Гафуровичу в удовлетворении исковых требований к Стрельцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                   /подпись/                            Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года.

Подлинник находится в деле №2-3571/2024