Решение от 07.03.2023 по делу № 22-421/2023 от 16.02.2023

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Струнина Э.Ю. и его защитника – адвоката Обабкова А.И.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Струнина Э.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2022 г., по которому

Струнин Эдуард Юрьевич, <...>, судимый:

- 3 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 февраля 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2019 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2020 г. условно-досрочно по постановлению от 19 февраля 2020 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,

- 31 августа 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2021 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 29 апреля 2021 г. (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступления осужденного Струнина Э.А. и его защитника – адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струнин признан виновным в совершении 7 июня 2022 г. кражи имущества П. на общую сумму 5397 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Струнин вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Струнин просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката Артюховой, которая замещала защитника по соглашению Темирханову. Не оспаривая выводы о квалификации и виновности в совершении преступления, считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, наличие третьей группы инвалидности по состоянию здоровья, а также осуществление им ухода за матерью. На момент написания явки с повинной органы расследования не располагали сведениями о лице причастном к совершению преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем в отношении него возможно применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением срока наказания, не превышающего одну треть максимального срока наиболее строгого наказания.

Адвокат Артюхова участвовала в судебном заседании по просьбе защитника Темирхановой, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек за ее участие в деле, влечет двойную оплату услуг адвоката.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что умысел на хищение возник когда, он находился в помещении веранды, при этом им был похищен не дорогой инструмент. Инструменты были сданы им в комиссионный магазин с правом последующего выкупа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Струнина в инкриминируемом преступлении. Данный вывод сделан на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В качестве доказательств виновности Струнина суд обоснованно сослался на его показания в ходе расследования дела, показания свидетелей П., О., Р. и другие письменные материалы.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется.

В судебном заседании Струнин изъятие и последующее распоряжение имуществом П. не отрицал и не оспаривает в жалобе, его показания в данной части суд обоснованно признал достоверными и соответствующими совокупности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку находящийся в собственности П. дом обладает признаками жилища, изложенными в примечании к ст. 139 УК РФ.

Из показаний потерпевшего П. в суде первой инстанции следует, что веранда, из которой было похищено имущество, находится под одной крышей с домом, который обладает всеми необходимыми характеристиками жилого дома, использующегося для временного проживания в летний период. В доме имеется все необходимое для сна и приготовления пищи, проведено электричество, дверь оборудована запорным устройством, исключающим доступ посторонних лиц.

При допросе потерпевшего у стороны защиты каких-либо вопросов к П. по возможности проживания и признания дома жилищем не возникло (т. 2 л.д. 44-45).

Доводы о неудовлетворительном содержании информации в фототаблице по качеству жилья П. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают пояснений потерпевшего и достаточной мотивированности квалификации преступления, изложенной в приговоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме потерпевшего имеется печное отопление, веранда имеет общий вход с основной частью дома и не является отдельно обособленным строением.

Потерпевший в суде первой инстанции пояснил, что с осужденным они не знакомы. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы осужденного о том, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился на веранде дома, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями Струнина в ходе расследования дела о том, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он проходил около дома потерпевшего.

Согласно материалам дела, допросы Струнина в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания им были даны добровольно, в присутствии защитников. Каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственных действий от Струнина и его защитников не поступало.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Струнина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Артюховой.

В судебном заседании 14 сентября 2022 г. Струнину были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также предусмотренный законодательством порядок расчета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Артюховой за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Подсудимый выразил свое мнение по данному вопросу, заявив о согласии на взыскание с него денежных средств на оплату услуг адвоката (т. 2 л.д. 39).

При этом в связи с невозможностью участия адвоката по соглашению Темирхановой, Струнин согласился на участие адвоката Артюховой в течение одного дня.

Предусмотренных законом оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья подсудимого и его матери, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, третья группа инвалидности, частичное признание вины.

Учет состояния здоровья близких родственников осужденного не является обязательным при назначении наказания, поскольку не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства таковым является правом суда.

Судом учтены условия жизни семьи Струнина.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Струнину наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░