Решение по делу № 33-12284/2018 от 17.10.2018

Судья: Коротаева О.А.

Дело № 33 – 12284 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П,,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 19 ноября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Смирновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ** от 23 сентября 2016 года, в размере 908001 рубль 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 814644 руля 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 90547 рублей 21 копейка, пени – 2809 рублей 90 копеек; задолженность по кредитному договору ** от 10 октября 2012 года в размере 194787 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 163457 рублей 92 копейки, задолженность по плановым процентам – 21180 рублей 07 копеек, задолженность по пени – 10149 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 13728 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Смирновой Татьяне Викторовне – отказать.

Встречное исковое заявление Смирновой Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанностей не расторгать кредитные договоры, не производить начисление по процентам и пени по кредитным договорам, о возвращении платежей по кредитным договорам согласно графику их оплаты, о возложении обязанностей произвести оплату за счет страховых выплат по полису страхования – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 23.09.2016 г. в сумме 911001 рубль 49 копеек, из которых: 814644 рубля 38 копеек – основной долг, 93547 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 2809 рублей 90 копеек – пени. Также просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 10.10.2012 г. в размере 194787 рублей 27 копеек, из которых 163457 рублей 92 копейки – основной долг, 21180 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10149 рублей 28 копеек – пени. Также истец просит взыскать с ответчика расход по оплате государственной пошлины в размере 13728 рублей 94 копейки.

Смирнова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» просит возложить на банк обязанность не расторгать кредитные договоры ** от 23.09.2016 г., ** от 10.10.2012 г.; не считать проценты и пени по кредитным договорам, также просит возложить на ответчика обязанность вернуться к графику платежей, предусмотренному кредитными договорами или обязать ООО СК «ВТБ Страхование» оплатить задолженность Смирновой Т.В. согласно страховом полису ** по страховому случаю потеря работы. В обоснование встречных исковых требований Смирнова Т.В. указала, что 27.03.2018 г. и 27.04.2018 г. Смирновой Т.В. оплачена частично задолженность в размере 2000 рублей 00 копеек по кредитному договору ** от 23.09.2016 г., в связи с чем размер задолженности составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске. 05.04.2017 г. в рамках исполнительного производства **-ИП на расчетные счета открытые в банке ВТБ 24 для погашения кредитной задолженности наложен арест. Арест был наложен по исполнительному листу в качестве обеспечительных мер, выданному Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела, по которому Смирнова Т.В. является ответчиком-поручителем. В связи с арестом счетов, у Смирновой Т.В. возникли проблемы со своевременным погашением задолженности, так как все денежные средства попадающие на счет банка уходили в счет погашения задолженности по исполнительному листу. При обращении непосредственно к сотрудникам банка ВТБ 24 с просьбой решить вопрос о возможности погашения возникшей задолженности непосредственно в банк без комиссии, было отказано. Банк пояснил, что внесение денежных средств наличными в кассу банка-кредитора не возможно, и предложил производить оплату через терминалы Сбербанка России с дополнительной комиссией 0,5 % от суммы перевода. В сентябре 2016 г. Смирнова Т.В. практически досрочно закрыла задолженность по кредиту, оставалось всего 166 696 рублей 18 копеек и банк за долгосрочное положительное сотрудничество предложил новый кредит, на более выгодных условиях, который Смирнова Т.В. получила 23.09.2016 г. 23.09.2016 г. на основании предоставленного банком кредиты были оплачены 166 696 рублей 18 копеек в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ** и страховку по полису **, выданного ООО СК «ВТБ страхование» в размере 139 11 рубль 00 копеек Страхование предусматривало, в том числе, риск потеря работы, страховая сумма по событию потеря работы составляет 104340 рублей 75 копеек. Считает, что если бы банк выполнил условия договора и предоставил возможность погашать задолженность по договорам согласно графику платежей, то задолженности по процентам у Смирновой Т.В. не возникло бы. Указывает, что расторжение договора приведет к испорченности кредитной истории Смирновой Т.В., вернуть сумму кредита банку в полном объеме Смирнова Т.В. в настоящий момент не может. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал о том, что размер задолженности ответчика перед банком уменьшился. Истец просит взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на 20.06.2018 год, задолженность по кредитному договору № ** от 23.09.2016 г. в сумме 909001 рубль 49 копеек, из которых: 814644 рубля 38 копеек – основной долг, 91547 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 2809 рублей 90 копеек – пени. Также просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 10.10.2012 г. в размере 194787 рублей 27 копеек, из которых 163457 рублей 92 копейки – основной долг, 21180 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10149 рублей 28 копеек – пени. Также истец просит взыскать с ответчика расход по оплате государственной пошлины в размере 13728 рублей 94 копейки (л.д. 108).

Ответчик Смирнова Т.В. В судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, пояснила, что оплату по кредитным договорам производила не регулярно, в связи с потерей работы. Также поддержала основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения в части просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что на протяжении трех с половиной лет ответчиком исполнялись условия договоров, за это время было выплачено по кредитному договору № ** 1050000 руб. в виде процентов банку, т.е. больше суммы основного долга, по кредитному договору ** выплачено 295000 руб. процентов банку, что больше половины основного долга по состоянию на 20.06.2018 года. Приводит доводы о том, что поскольку она не могла оплачивать непосредственно на счета банка, были ухудшены условия договора. Она готова вернуть кредиты досрочно, если банк предоставит ей возможность оплатить долг согласно договоров. Ответчику непонятно решение по страховому полису, как оказалось страхование не обеспечивает кредит при трудных обстоятельствах. Считает неразумными начисленные на основной долг пени в размере 90547 руб. и 21180 руб., считает, что пени возникли по вине банка, взысканные пени явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2016 г.на основании оферты со стороны Смирновой Т.В. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор ** путем присоединения заемщика к условиям правил Кредитования. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 966121 рубль 00 копеек, с платой за пользование кредитом в размере 17,0 годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном Правилами кредитования. Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения.

В соответствии с правилами кредитования Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110), оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором Смирнова Т.В. воспользовалась, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом (банком) заявления, следует, что размер задолженности по кредитному договору ** от 23.09.2016 г. уменьшился в связи с внесением ответчиком денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на 20.06.2018 год, по кредитному договору ** от 23.09.2016 г. в сумме 909001 рубль 49 копеек, из которых: 814644 рубля 38 копеек – основной долг, 91547 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 2809 рублей 90 копеек – пени.

10.10.2012 г. на основании оферты со стороны Смирновой Т.В. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор **в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к правилам предоставления и использования банковских карт и Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ 24 (ЗАО), путем предоставления в банк анкеты-заявления на получение кредита 10.10.2012 г., расписки в получении международной банковской карты от 10.10.2012 г.

По условиям кредитного договора **Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 200 000 рублей, с платой за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном правилами предоставления и использования банковских карт и Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с разделом 5 правил платежным периодом, определенным кредитным договором для исполнения Смирновой Т.В. обязательств по уплате процентов и возврату кредита, является период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца для уплаты процентов и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение которого заемщик либо погашает всю задолженность, либо обязан погасить установленную минимальную часть задолженности и начисленные проценты. Уплата процентов и возврат кредита производится путем списания без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в пользу Банка со счета платежной банковской карты заемщика денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору на день списания.

Согласно Правил и тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24 заемщик обязалась в случае просрочки исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов в день от суммы просроченных обязательств.

Задолженность по кредитному договору ** от 10 октября 2012 года составит 194787 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 163457 рублей 92 копейки, задолженность по плановым процентам – 21180 рублей 07 копеек, задолженность по пени – 10149 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая во встречных исковых требованиях Смирновой Т.В., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что поскольку она не могла оплачивать непосредственно на счета банка, были ухудшены условия договора, несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не была лишена возможности исполнять условия кредитных договоров иным доступным способом, в т.ч. путем непосредственного внесения денежных средств в кассу банка ВТБ (ПАО). Доказательств отказа в принятии денежных средств в погашение долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части не ясности решения по страховому полису, не принимаются во внимание, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве ответчика по заявленным встречным исковым требованиям Смирновой Т.В. не привлечено, встречный истец Смирнова Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» не предъявляет, ПАО Банк ВТБ стороной договора страхования, заключенного между Смирновой Т.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» не является, обязательств на себя в рамках указанного договора не принимало, и не может нести ответственность за исполнение условий договора страхования ** за ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Т.В. к ПАО Банк ВТБ.

Доводы ответчика о том, что на протяжении трех с половиной лет ответчиком исполнялись условия договоров, за это время было выплачено по кредитному договору № ** руб. в виде процентов банку, т.е. больше суммы основного долга, по кредитному договору ** выплачено 295000 руб. процентов банку, что больше половины основного долга по состоянию на 20.06.2018 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. Смирнова Т.В. при заключении кредитных договоров была согласна со всеми условиями договоров, в том числе, и размером процентов за пользование кредитом. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Смирнова Т.В. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, при разрешении спора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию пени в размере 90547 руб. и 21180 руб. является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по указанным договорам, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку пени в сумме 90547 руб. и 21180 руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения. Оснований для изменения или отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи